Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12149/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-23178/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малых Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года по делу N А60-23178/2019

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-23178/2019 ,

по иску индивидуального предпринимателя Малых Марины Валерьевны (ИНН 741708597084, ОГРНИП 314744809900021)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третье лицо - Тимофеев Леонид Евгеньевич,

о взыскании компенсационной выплаты, расходов и неустойки в сумме 306 937,69 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Марина Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 306 937,69 руб., в том числе компенсационной выплаты в сумме 83 649,77 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15000 руб., неустойки за несвоевременную компенсационную выплату по день фактического исполнения обязательства (рассчитана на 06.04.2019 в сумме 208 287,92 руб.). В порядке возмещения судебных издержек истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9139 руб. расходов по уплате госпошлины (исходя из цены иска в 306 937,69 руб.). До принятия искового заявления к производству истец во исполнение определения суда представил расчет неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 08.05.2019 (281 день), на сумму 235 055,85 руб. (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу предпринимателя взыскано 318 705 руб. 62 коп., в том числе страховое возмещение - 83649 руб. 77 коп., пени - 235 055 руб. 85 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 9140 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.05.2018 по 24.07.2019, составляет 299 466,17 руб. Вместе с тем судом в счет неустойки взыскано лишь 235 055,85 руб., несмотря на то, что ответчик никоим образом не выразил свою позицию по данному делу, не ходатайствовал о снижении неустойки и не выплатил компенсационную выплату до вынесения решения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.07.2017 у дома N 49 по Копейскому шоссе в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак В135ТВ174, принадлежащего на праве собственности Тимофееву Л.Е.; автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Р112УК74, под управлением собственника Мокина А.Г. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500" 1999 года выпуска (далее - ТС) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Тимофеева Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (так как автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 14.07.2017).

Гражданская ответственность причинителя вреда Мокина А.Г. застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИНН 7451032223 (страховой полис ЕЕЕ 0387722407 сроком действия с 09.09.2016 по 08.09.2017), куда Тимофеев Л.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и, произведя осмотр поврежденного ТС, выплатила Тимофееву Л.Е. страховое возмещение в размере 117 083 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тимофеев Л.Е. обратился за оценкой стоимости ремонта в КЦ "Оценка Собственности", ИП Шабуров В.А. В соответствии с его экспертным заключением от 09.08.2017 N 285/08-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (287 800 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства (271 510 руб.), в связи с чем размер ущерба составит эту стоимость за вычетом годных остатков (70 777,23 руб.), то есть 200732,77 руб. (271 510 - 70 777,23).

15.08.2017 Тимофеев Л.Е. обратился к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 83649,77 руб. (200 732,77 - 117 083), которая осталась без удовлетворения.

Приказом Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 у страховой компании АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.07.2018 Тимофеев Л.Е. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, к которому приложил документы в подтверждение страхового случая и прав на автомобиль. Заявление с документами получено ответчиком 10.07.2018 (л.д.39-40).

Поскольку в предусмотренные законом сроки выплата не произведена, 10.08.2018 Тимофеев Л.Е. направил в адрес РСА досудебную претензию, которая получена РСА 24.08.2018 (л.д.41-43).

05.03.2019 между Тимофеевым Л.Е. и ИП Малых М.В. заключен договор уступки права требования N 8, согласно которому право требования компенсационной выплаты и неустойки за несвоевременное ее перечисление, а также требования убытков, связанных с оплатой услуг ИП Шабурова В.А., перешли к ИП Малых М.В. (л.д.17).

Претензией-уведомлением, направленной ответчику заказной почтой 18.03.2019, он был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся цессии (л.д.13-15,45).

Неудовлетворение страховщиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 83649,77 руб., начисленную на него неустойку в сумме 235 055,85 руб. за период с 31.07.2018 по 08.05.2019 (281 день) и судебные расходы. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта (15000 руб.), а также неустойки по день фактической оплаты основного долга отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда обжаловано истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения потерпевшего к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается тем, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 117 083 руб.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем потерпевший правомерно обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

РСА в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате в настоящее дело не представил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

К тому же, вопреки доводам ответчика, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, л.д.40). Считая представленный пакет документов недостаточным для осуществления компенсационной выплаты, РСА обязан был уведомить об этом потерпевшего. Однако, как уже указано в постановлении, доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате ответчик суду не представил. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272 АПК РФ.

Как указано истцом в апелляционной жалобе и не оспорено ответчиком, до настоящего времени компенсационной выплаты в сумме 83649,77 руб., взысканной судом и не оспариваемой ответчиком, ни потерпевшей, ни истец не получили.

Так как истец обратился к РСА с заявлением о выплате 10.07.2018, начисление неустойки в сумме 235 055,85 руб. за период с 31.07.2018 по 08.05.2019 (фактически 282 дня, но истцом принято как 281 день) на сумму 83649,77 руб. по ставке 1% является правомерным.

Отказывая во взыскании неустойки в остальной части (начисленной с 09.05.2019 по день фактической уплаты основного долга), суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления N 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указано в постановлении, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией. Размер же заявленной ко взысканию неустойки (по ставке 1% в день или 365% годовых) явно превышает разумные пределы.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции с РСА уже взыскана неустойка в сумме 235 055,85 руб., что почти в три раза превышает взысканную сумму страхового возмещения (83649,77 руб.).

Между тем истец участником ДТП не являлся, доказательств фактической уплаты потерпевшему вознаграждения за полученные от него права на взыскание страхового возмещения и неустойки не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего. Установление пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО столько высокой ставки пени (1% в день, или 365% годовых) обусловлено стремлением законодателя защитить в спорах со страховыми компаниями слабую сторону, жизни, здоровью и имуществу которой причинен вред.

Требования по настоящему делу предъявлены лицом, приобретшим право требования по договору цессии, которое участником ДТП не является, какого-либо вреда от ДТП не претерпевало.

В рамках гражданско-правовых отношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Предусмотренная статьей 333 ГК РФ неустойка, хотя и освобождает кредитора от обязанности по доказыванию убытков, но в принципе призвана обеспечить их возмещение кредитору.

В настоящем случае (как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. Взыскание с ответчика в пользу истца максимальной суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она уже составляет более 370 тыс. руб., то есть приближается к 400 тыс. руб.), явно многократно превысит понесенные потерпевшим и его правопреемником убытки в связи с несвоевременным получением страхового возмещения в сумме 83649,77 руб. и, таким образом, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-23178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева