Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47231/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-15728/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. (81-127) по делу N А40-15728/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неостайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Виста"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неостайл" (истец, ООО "Неостайл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Виста" (ответчик, ООО "ДК Виста") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 132 599, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 415,94 руб.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требование удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618, 15 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ООО "Неостайл" (поставщик) и ООО "ДК Виста" (покупатель) был заключен договор N Н174/С от 20.02.2015 по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар (солнцезащитные очки), а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора период поставки определен периодом действия договора. Конкретные доты поставки согласовываются сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, цена и ассортимент в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику, дополнительном соглашении к настоящему договору и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарные накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

На основании пункта 3.1 договора, поставщик отгружает товар покупателю по договорной стоимости, определенной в дополнительном соглашении к настоящему договору и зафиксированной в накладных на каждую поставляемую партию товара. Порядок и срок оплаты поставленного товара оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска, истец указал, что передал ответчику товар по товарным накладным N 5950 от 20.12.2017, N 473 от 02.04.2018, N 3809, N 3810 от 26.06.2018 на общую сумму 145937, 20 руб. Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 132599,20 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 с требованием оплатить товар. В связи с тем, что ответчик не выполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из не подтверждения поставки товара на спорную сумму. Суд указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара по товарным накладным N 5950, 3809, 3810 на сумму 82599,20 руб., в связи с тем, что указанные накладные не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара и отсутствуют иные доказательства осуществления фактической поставки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, полагая, что факт поставки подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. При этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении дела установлено, что товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика N 5950, 3809, 3810, в связи с чем не подтверждают поставку товара.

Доводы жалобы о том, что поставка товара по указанным накладным подтверждена транспортными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика, актом об оказании транспортных услуг, не принимаются апелляционным судом, поскольку из указанных транспортных накладных невозможно установить какой именно товар направлен в адрес ответчика, в графе наименование груза указано - сборный груз, при этом, в некоторых накладных объявленная стоимость составляет 0 руб. Соотнести товар указанный в товарных накладных N N 5950, 3809, 3810 с транспортными накладными, представленными в материалы дела, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 82 599, 20 руб. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797, 79 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-15728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров