Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-56885/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-84804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. по делу N А40-84804/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Протел" о взыскании 4 255 514 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 28.12.2018 г.); от ответчика Бурмистров Е.В. (по доверенности от 07.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протел" 3 884 279 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период июнь - декабрь 2019 г. электрическую энергию по договору N 66-383 от 29.01.2016 г., 371 235 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 г. по 15.03.2019 г.; законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 66-383 от 29.01.2016 г., предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Объем фактических потерь электрической энергии за период с июня по декабрь 2018 г. в сети исполнителя, подлежащий компенсации, составил 51 583 559 кВт.ч.

Объем полезного отпуска за июнь - декабрь 2018 г. составил 50 179 066 кВт.ч.

Таким образом объем потерь подлежащих компенсации за июнь-декабрь 2018 г. составил 1 404 493 кВт.ч. на сумму 3 884 279 руб. 45 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила в сумме 3 884 279 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 19.07.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 371 235 руб. 28 коп., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод опровергается материалами дела (том 1, л.д. 5 - 40). Истцом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 27), ответчику направлены претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии получены адресатом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был лишен права заявить письменные возражения по существу заявленных требований. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур и счетов на оплату за спорный период, а ООО "Протел" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции при наличии такой возможности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении в спорных помещениях иных лиц, кроме ответчика, а ссылки ответчика на наличие договорных обязательств с иными лицами документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил, чем исковые требования не оспорил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-84804/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Протел" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская