Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-47202/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-71280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-71280/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "АТМ"

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: 1. КУ ООО "Изнекст-авто" Суворов С. С.,

2. ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг"

о признании недействительным решения о внесении записи,

в присутствии:

от заявителя:	Харабрин М.В. по дов. от 02.07.2019;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по дов. от 23.09.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Богданов П.В. по дов. от 17.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС No46 по г. Москве о признании недействительным решения о внесении записи о государственной регистрации ГРН No466187748982943 от 04.07.2018 г. о ликвидации ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО".

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа, ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУ ООО "Изнекст-авто" Суворов С. С.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (должник) в налоговый орган было подано заявление о ликвидации Должника, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись No 6187748982943 от 04.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника, а также сведениями с электронного ресурса "Вестник государственной регистрации" с сайта www.vestnik-gosreg.ru от 18.07.2018/1501 часть 1 No 28(693).

Заявитель полагает, что он, как конкурсный кредитор, имеет право обжаловать запись о государственной регистрации No 6187748982943 от 04.07.2018 г. о ликвидации Должника, поскольку данный ненормативный правовой акт стал основанием для признания Должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства без возможности восстановления платежеспособности Должника путем введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, в целях уклонения от исполнения обязательств перед другими кредиторами, в том числе Заявителем. Принятое на основании обжалуемой записи о государственной регистрации No 6187748982943 от 04.07.2018 г. о ликвидации Должника Решение суда от 21.12.2018 г. о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства влияет на права и законные интересы Заявителя как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно признании недействительными ненормативных правовых актов, влияющих на его права и обязанности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия действий налогового органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АТМ" оспариваемая запись ГРН N466187748982943 от 04.07.2018 г. является записью о принятии юридическим лицом - ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" ОГРН 5167746283360 (далее - Общество) в стадии ликвидации произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного

баланса.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст.ст. 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В отношении решения о государственной регистрации N 345024А от 04.07.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6187748982943 от 04.07.2018, содержание которой составили сведения о принятии Обществом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии, основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

Довод заявителя о том, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку такое решение препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника по общим правилам. Принятое регистрирующим органом решение о начале процедуры ликвидации, по мнению заявителя, предоставляет должнику право на заявление ходатайства суду, рассматривающему дело о банкротстве, о проведении процедуры банкротства в упрощенном порядке, а в случае удовлетворения судом такого ходатайства, заявитель лишается конкурентных преимуществ в деле о банкротстве по сравнению с другими кредиторами.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Фактически, норма названной статьи обращена не к регистрирующему органу, а к ликвидационной комиссии, которая обязана уведомить о прекращении ликвидации всех известных ей кредиторов. Таким образом, при осуществлении регистрационных процедур Инспекция не может руководствоваться названной нормой.

Действия же регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации регламентированы пунктом 1 ст.62 Гражданского кодекса РФ, в силу которой учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129-ФЗ) сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии

(ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Из смысла приведенных норм закона N 129-ФЗ следует, что представление решения о ликвидации организации и назначении ликвидатора носит исключительно уведомительный характер, направленный на соблюдение процедуры ликвидации, установленной ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица является ненадлежащим, поскольку внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации направлено на реализацию уведомительного порядка регистрации, установленного Законом N 129-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих возобновление

деятельности юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Отмена решения о ликвидации организации возможна до внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, направленной на окончательное прекращение деятельности юридического лица.

Запись о начале процедуры ликвидации вносится регистрирующим органом на основании уведомления, заполненного по форме 15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", которая предусматривает возможность подачи обществом соответствующих сведений о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, надлежащим способом защиты в рассматриваемом деле, обеспечивающим реальную возможность восстановления нарушенного нрава является не предъявление требований к регистрирующему органу, а возложение обязанности на общество зарегистрировать отмену ликвидации в установленном законом порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 27.06.2018 ООО "ИЗНЕКСТ -АВТО" принято решение о ликвидации, доказательств оспаривания которого в материалах настоящего дела не содержатся.

В рамках настоящего спора, требования к инспекции подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве в порядке главы 24 АПК РФ, при котором правовая оценка обстоятельств принятия решения ООО "ИЗНЕКСТ - АВТО" о начале процедуры ликвидации не является предметом доказывания.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, дела о банкротстве, а не в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах Инспекцией при принятии оспариваемого решения, не допущено нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 63 ГК РФ, по смыслу которой последствием возбуждения дела о банкротстве, в условиях нахождения должника в стадии ликвидации, является принятие органом управления общества решения о прекращении начатой процедуры ликвидации и извещение об этом всех известных ликвидационной комиссии кредиторов.

Таким образом, в условиях наличия в ГК РФ специального механизма, предусматривающего последствия возбуждения дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника в виде необходимости совершения ликвидационной комиссией должника действий, направленных на прекращение ликвидации, нельзя признать доказанным факт нарушения указанных положений закона именно регистрирующим органом.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФПС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФПС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществ и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении Общества", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Возражения относительно предстоящей регистрации по форме Р38001 в отношении комплекта документов за вх.N 345024А от 27.06.2018 не поступали в Инспекцию.

На момент рассмотрения документов за вх.N 345024А от 27.06.2018 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-71280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова