Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6225/19

город Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А36-5273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь": Алленых Д.А., представителя по доверенности от 19.09.2019, выданной сроком на один год;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-5273/2012 (судья Канаева А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920) о взыскании 7 261 247 руб. 93 коп.,

с участием судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 7 261 247 руб. 93 коп., в том числе 7 094 717 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 23.12.2011 по 31.12.2012 и 166 530 руб. 41 коп. - пени по договору по состоянию на 03.10.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.01.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 05107722.

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО УК "Стройдеталь" было возбуждено исполнительное производство N 3161/13/01/48.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области окончено указанное исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.11.2018 взыскатель повторно предъявил исполнительный лист, выданный по делу N А36-5273/2012, к исполнению в Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

14.12.2018 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбудил исполнительное производство N 54764/18/48001-ИП в отношении ООО УК "Стройдеталь".

11.02.2019 от ООО УК "Стройдеталь" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.12.2012, принятого по делу N А36-5273/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Стройдеталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.12.2012, принятого по делу N А36-5273/2012

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеева К.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Стройдеталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, указывал на то, что единовременная оплата долга способна привести к банкротству.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении, само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Сведений о том, что заявитель произвел частичное погашение долга, не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А36-5273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова