Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25880/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-116741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Богданова Е.А, по доверенности от 31.08.2017 с дипломом;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) Кандышева Г.Ю. по доверенности от 03.12.2018; 2) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2019) АО "Гатчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-116741/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

3-и лица: 1) АО "Гатчинский комбикормовый завод"; 2) Чистяков Н.М.

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Ударник"), в котором просит суд в счет погашения задолженности АО "Гатчинский комбикормовый завод" в размере 196 656 466 руб. 87 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 N 0096-1-101015 обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" по следующим договорам:

- по договору залога N 0096-100612-РКЛ-3 от 17.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 58 от 15.09.2017 г.);

- по договору залога N 6037-2-102811-02 от 06.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 15.09.2017;

- по договору последующей ипотеки N 0096-100215-РКЛ-И от 11.03.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Гатчинский комбикормовый завод" (ИНН 4719000303) (далее - третье лицо 1), Чистяков Николай Михайлович (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-116741/2018 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Птицефабрика Ударник" по следующим договорам: 1) по Договору залога N 0096-100612-РКЛ-З от "17" июля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 58 от 15.09.2017) на следующее имущество:

N	Описание оборудования						Серийный (заводской) номер, при его отсутствии -инвентарный номер		Залоговая стоимость (российский рубль)
	Наименование	Марка	Фирма-производитель	Страна изготов -ления	Год выпуска	Год постановки на
1	1. Комплект птицеводческо го оборудования для бройлеров (на 80 040 птицемест), инв. N 10056	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2011	2012	сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6380	10489500.00
2	2. Комплект птицеводческо го оборудования для бройлеров (на 80 040 птицемест), инв. N 10057	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2011	2012	сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6381	10489500.00
3	3. Комплект клеточного оборудования для содержания молодняка (на 114 400 птицемест), инв. N 10054	Baby Belt SN 10X- 3(5)	VALLI S.p.A.	Италия	2011	2012	сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6382	8308000.00
4	4. Евроклетка для несушек (на 42 000 птицемест), инв. N 10059	Space colony 60-5	VALLI S.p.A.	Италия	2011	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6383	8813000.00
5	5. Евроклетка для несушек (на 42 000 птицемест), инв. N 10060	Space colony 60-5	VALLI S.p.A.	Италия	2011	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6384	8813000.00
6	6. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10063	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6374	7464000.00
7	7. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10064	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6375	7464000.00
8	8. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10058	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6376	7464000.00
9	9. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10068	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6377	7464000.00
10	10. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10069	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	cep.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6378	7464000.00
11	11. Комплект клеточного оборудования для выращивания бройлеров (на 57 960 птицемест), инв. N 10070	Broiler Best-4 tiers	VALLI S.p.A.	Италия	2012	2012	сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ-6379	7464000.00
	Общая стоимость								91697000,00

установив начальную продажную стоимость равной залоговой, а именно: в размере 91 697 000 (Девяносто один миллион шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек; 2) на заложенное по Договору залога N 6637-2-102811-02 от "06" апреля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 15.09.2017) следующее имущество:

N п/п	Описание оборудования						Серийный (заводской) номер, при его отсутствии - инвентарный номер		Залоговая стоимость (российский рубль)
	Наименова ние	Марк а	Фирма-производитель	Страна изготовле ния	Год выпус ка	Год поста новки на балан с
							Тип	Номер
1	12. Линия по убою и переработк е птицы 3000 г/ч, в том числе:	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011	2012	зав.N	н/д	14420500.00
2	12.1. Роликовый транспорте р	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11394
3	12.2. Роликовый транспорте р с поворотом на 90 градусов	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11395
4	12.3. Цепная конвейерна я система OC-S/1	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11396
5	12.4. Оглушител ь WB 8000	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	1224783
6	12.5. Установка для убоя птицы T 8000	Т-8000	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6359/930
7	12.6. Модуль для перекачки крови	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11399
8	12.7. Счетчик птицы ZG	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11400
9	12.8. Шпарильн ый чан BK	ВК2-16,5	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6361/932
10	12.9. Перощипал ьная машина RM 40	RM 40	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6271/927
11	12.10. Аппарат для удаления голов и трахей KLA	KLA	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	MN 6362/933
12	12.11. Аппарат для отрезания ног BAS	BAS 6	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6363/934
13	12.12. Выталкиват ель ног BA	BA 1016	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6364/935
14	12.13. Устройство мойки крючков HW 30	HW 30	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 5954/804
15	12.14. Накопитель для перевешива ния	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11407
16	12.15. Цепная конвейерна я система OC-S/1	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11408
17	12.16. Устройство для удаления клоаки КР	KS 16/16	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	MN 6980/1111
18	12.17. Устройство для потрошени я AN	AN 24/6	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6366/936
19	12.18. Желоб в линии потрошени я	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11411
20	12.19. Установка для удаления зоба KB	К 16/6	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 4784/510
21	12.20. Устройство для отделения шей HK	HK 14/6	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6368/937
22	12.21. Устройство для внутренней и внешней мойки IAW	IAW	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6369/938
23	12.22. Выталкиват ель тушек TA	ТА 6	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6370/939
24	12.23. Устройство мойки крючков HW 30	HW 30	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 5954/803
25	12.24. Устройство для чистки желудков MS 4000	MS 4000	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6249/928
26	12.25. Винтовой транспорте р FS	FS 1,8	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 4789/525
27	12.26. Устройство дозачистки желудков KT UNO	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11420
28	12.27. Модуль для отрезания кожи шеи HHS	HHS	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6475/950
29	12.28. Винтовой охладитель SC	SC 5000	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	947
30	12.29. Промежуто чный накопитель	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11423
31	12.30. Цепная конвейерна я система OC-S/1	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11424
32	12.31. Выталкиват ель тушек	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11425
33	12.32. E.M.F. Цепной конвейер	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		инв.N	10033
34	12.33. Сепаратор для отходов и пера	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11427
35	12.34. Модуль для подачи отходов и пера	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11428
36	12.35. Циркуляци онный модуль	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		инв.N	10033
37	12.36. Вакуумный модуль	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11430
38	12.37. Буферный танк	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11431
39	12.38. Сборная емкость	800	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	949
40	12.39. Промежуто чный накопитель	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11434
41	12.40. Цепная конвейерна я система OC-S/1	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11435
42	12.41. Машина для взвешивани я WM 8/8	WM 8/8	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		зав.N	AU 6374/942
43	12.42. Устройство для сбрасывани я тушек	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11437
44	12.43. Приемная емкость	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11438
45	12.44. Система управления для линии взвешивани я	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11439
46	12.45. Электричес кая система управления	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11440
47	12.46. Клипсатор	-	E.M.F. Lebensmitteltechnik - Anlagenbau GmbH	Германия	2011		сер.N	СЗБ-ЗАЛОГ 11443
	Общая залоговая стоимость 14420500.00

установив начальную продажную стоимость равной залоговой, а именно: в размере 14 420 500 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

3) на заложенное по Договору последующей ипотеки N 0096-100215-РКЛ-И от 11.03.2016 недвижимое имущество: а) объект недвижимости - здание убойного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 4 125,9 (Четыре тысячи сто двадцать пять целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, кадастровый номер 47:01:0000000:27053, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, находящееся в собственности у Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник", установив начальную продажную стоимость равной залоговой, а именно: 31 977 000 (Тридцать один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

б) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общая площадь 10 092 (Десять тысяч девяносто два) кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, ОАО "Птицефабрика Ударник", кадастровый номер 47:01:1536001:3182, находящийся в собственности у Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник", установив начальную продажную стоимость равной залоговой, а именно: 1 683 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Гатчинский комбикормовый завод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. АО "Гатчинский комбикормовый завод" указывает, что в решении не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества. Третье лицо 1 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что ПАО Сбербанк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. ПАО Сбербанк просит произвести замену ПАО Сбербанк на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" (далее - ООО "СБК ГРАНД") (ИНН 7714437920, КПП 771401001, местонахождение: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 33 А77) в связи с заключением договора уступки прав (требований) N ДЦ-14/07/19 от 23.07.2019.

От ООО "СБК ГРАНД" поступили письменные пояснения на заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве. ООО "СБК ГРАНД", указывая на выполнения своих обязательств по договору цессии N ДЦ-14/07/19 от 23.07.2019, просит удовлетворить ходатайство.

Ответчик, Чистяков Н.М., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ПАО Сбербанк представлены: копии договора уступки прав (требований) N ДЦ-14/07/19 от 23.07.2019, заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СБК ГРАНД" (цессионарий); платежного поручения N 35 от 25.07.2019 об оплате по Договору уступки прав (требований), Акта приема-передачи документов от 08.08.2019, уведомления о смене кредитора, почтового реестра с отметкой почтового отделения, подтверждающего направление уведомление Должнику, поручителям и залогодателям, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении цессионария - ООО "СБК ГРАНД";

Поскольку договор уступки прав (цессии) N ДЦ-14/07/19 от 23.07.2019 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель АО "Гатчинский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Банком и АО "Гатчинский комбикормовый завод" 24.06.2015 был заключен договор N 0096-1-101015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 180 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном в п.4.1 договора. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, между Банком и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" были заключены договоры залога:

от 17.07.2012 г. N 0096-100612-РКЛ-3 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 46,

от 06.04.2011 N 6637-2-102811-02, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 7;

и договор последующей ипотеки от 11.03.2016 N 0096-100215-РКЛ-И.

По условиям договоров залога и ипотеки, имуществом, переданным в залог, обеспечивались обязательства заемщика перед Банком по исполнению обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебных расходов и иных расходов, связанных с реализацией прав Банка по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 24.06.2015 г., Банк обратился в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу N 2-633/18 требования Банка были удовлетворены, с "Гатчинский комбикормовый завод" и Чистякова Н.М., солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 159 296 012 руб. 03 коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

Решение суда от 23.01.2018 заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем Банк обратился с настоящими требованиями к залогодателю открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с Банком. Согласно расчету задолженности, представленной Банком по состоянию на 07.09.2018, составляет 196 656 466 руб. 87 коп., из которых:

основной долг - 153 575 092 руб. 87 коп.;

задолженность по процентам - 5 359 242 руб. 98 коп.;

неустойка по основному долгу - 36 309 613 руб. 12 коп.;

неустойка по процентам - 1 412 517 руб. 90 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения АО "Гатчинский комбикормовый завод" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным Банком.

В Договоре залога N 0096-100612-РКЛ-З от 17.07.2012 года, Договоре залога N 6637-2-102811-02 от 06.04.2011 года, Договоре последующей ипотеки N0096-100215-РКЛ-И от 11.03.2016 отсутствуют условия о претензионном порядке урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченного залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенного имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залогодержатель и залогодатель не могут исполнить свои обязательства иначе как в судебном порядке, то есть, отсутствует предмет досудебной претензии, которая может быть направлена ПАО Сбербанк залогодателю.

Следовательно, по заявленным ПАО Сбербанк в иске требованиям соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как указано выше, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2015 г. были удовлетворены решением Смольнинского районного суда от 23.01.2018, которым с третьих лиц, солидарно, была взыскана задолженность в размере 160 071 104 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо (1) представило в дело письменный отзыв, в котором возражало против заявленных банком требований в связи с тем, что считает несоблюденным претензионный порядок, а также в связи с тем, что Банк утратил право на обращение с таким требованием в суд, так как между Банком и заемщиком было достигнуто Соглашение об урегулировании спора, закрепленное в решении Комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от 14.12.2017 г. К отзыву приложено Соглашение от 24.06.2015 N 0096-1-101015-С1.

Третье лицо (2) в письменном отзыве, посчитало, что в связи с достигнутым между Банком и третьими лицами Соглашением об урегулировании спора связанного с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, действия Банка по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, так как противоречат достигнутым договоренностям.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В опровержение доводов третьих лиц Банком в дело представлены письменные возражения по доводам ответчика и третьих лиц, уточнения по размеру стоимости заложенного по договору от 11.03.2016 N 0096-1-100215-РКМ-И имущества, акт сверки стоимости имущества от 20.12.2018, объяснения истца по размеру задолженности третьего лица (1) по кредитному договору на 07.09.2018 (л.д. 38-41 т. 4), в том числе и размеру стоимости залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание - 139 777 500 руб. 00 коп.

В заседании суда первой инстанции 22.05.2019 представитель истца пояснил, что условия Соглашения, достигнутого между Банком и третьими лицами, заемщиком нарушаются, в связи с чем заключение мирового соглашения по кредитному договору невозможно.

В соответствии с условиями договоров залога и последующей ипотеки, начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости и составляет:

по договору от 17.07.2012 - 91 697 000 руб. 00 коп.;

по договору от 06.04.2011 - 14 420 500 руб. 00 коп.;

по договору последующей ипотеки от 11.03.2016 г.; по объекту недвижимости - 31 977 000 руб. 00 коп.;

по земельному участку - 1 683 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Третьи лица (1,2) доказательств исполнения решения районного суда от 23.01.2018 не представили. Возражения третьих лиц, со ссылкой на Соглашение с Банком о порядке исполнения решения Смольнинского районного суда от 23.01.2018 по делу N 2-633/18 судом первой инстанции правомерно не приняты, так как заемщиком условия данного Соглашения не выполняются.

Мирового соглашения между Банком и третьими лицами не заключалось.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" было разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.09.2015 N 5-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная позиция судов содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 N ВАС-18224/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.09.2015 N 5-КП5-91; постановлении ФАС Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А14-6871/2010/184/13, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу N А56-29551/2016.

При этом в силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке), суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, способ реализации имущества, заложенного по договору ипотеки, установлен законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Закона N 102-ФЗ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" (ИНН 7714437920).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-116741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина