Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-21860/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-20297/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21860/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-20297/2019(судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (далее - истец, ООО "Геомониторинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 425 000 руб. задолженности, 37 548 руб. 75 коп. пени за период с 15.03.2018 по 19.02.2019.

Решением от 23.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 425 000 руб. задолженности по контракту от 27.12.2017 N 9/100/18К, 39 548 руб. 75 коп. пени за период с 15.03.2018 по 19.02.2019, 12 250 руб. 98 коп., руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером суммы взысканной пени, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) и ООО "Геомониторинг" был заключен контракт N 9/100/18К от 27 декабря 2017 г. по итогам запроса котировок, объявленного извещением от 29.11.20176 г. N 0372400000717000580 согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11 декабря 2017 г. N580 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. "44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям данного Контракта исполнитель - ООО "Геомониторинг" обязался оказать Заказчику услуги по лицензированию скважин ЖЭ(К)0 N 9 г. Курск надлежащего качества, в сроки и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Истцом было предоставлено обеспечение контракта в сумме 23 639 руб. 33 коп., в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме перечисления на лицевой счет заказчика.

Услуги были оказаны истцом на общую сумму 425000 рублей.

По условиям Контракта оплата за оказанные услуги производится путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату. Условия договора филиалом ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России (по ЗВО) были нарушены в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, у филиала ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России (по ЗВО) в отношении 000 "Геомониторинг" образовалась задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп. ООО "Геомониторинг" неоднократно предлагало филиалу ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России (по ЗВО) погасить данную задолженность в устной форме, были направлены

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика были направлены письменные претензии N 17 от 04.06.2018 г.; N29 от 07.08.2018 г.; N 7 от 14.01.2019 г., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика с пользу истца задолженность в размере 425 000 руб., 39 548 руб. 75 коп. пени, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по контракту - на общую сумму 425 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.1.1 Контракта установлено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренная Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансировании ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 548 руб. 75 коп. законно и обоснованно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 39 548 руб. 75 коп., вышел за рамки предмета спора, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ответчика пени в сумме 37 548 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу N А56-20297/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 425000 руб. задолженности по контракту от 27.12.2017 N9/100/18К, 37 548 руб. 75 коп. пени за период с 15.03.2018 по 19.02.2019, 12250 руб. 98 коп., руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас