Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15792/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

А65-22417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года по делу N А65-22417/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мирсаяповой Виолетте Ильфатовне, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

с участием в качестве третьих лиц - МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", Республика Татарстан, г. Альметьевск, Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Мирсаяповой Виолетты Ильфатовны по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" в лице конкурсного управляющего Маврина Романа Викторовича (далее - заявитель, взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мирсаяповой Виолетте Ильфатовне (далее - ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ, о признании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Мирсаяповой Виолетты Ильфатовны по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 028469850 от 07.05.2019 г. незаконными; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Мирсаяповой Виолетты Ильфатовны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо - МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года по делу N А65-22417/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Третье лицо полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также третье лицо полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес правильное постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г. по делу N А65-9416/2016 Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" (ИНН 1644009639 ОГРН 1021601626144) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Маврин Роман Викторович.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-21288/2018 от 09.11.2018 г. в пользу заявителя - MУП "Альметьевское троллейбусное управление" было взыскано 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей суммы вексельного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине с MУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района Республики Татарстан".

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 028469850 от 07.05.2019 г., который заявителем был предъявлен к исполнению в Альметьевский POCП 25.06.2019 г.

23.07.2019 г. заявителем от ответчика было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 г. на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирсаяпова В.И., отказывая в возбуждение исполнительного производства, необоснованно приравняла должника - "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", имеющее организационно-правовую форму в виде Муниципального унитарного предприятия к Российской Федерации либо к субъекту Российской Федерации либо к муниципальному образованию на территории Российской Федерации, и посчитала, что исполнение судебных актов по искам к вышеперечисленным субъектам должно осуществляться за счет средств бюджета и должно быть исполнено Министерством финансов Российской Федерации, либо финансовым органом субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а не за счет средств самого юридического лица.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Муниципальное унитарное предприятие - это коммерческая организация, которое в соответствии с пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Также в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Более того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Мирсаяпова В.И. при вынесении отказа в возбуждении исполнительного производства, неверно толкует и ссылается на статью 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов РФ или их должностных лиц.

При этом, судебный пристав-исполнитель Мирсаяпова В.И. не учитывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, основан на взыскании вексельного долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-21288/2018 от 09.11.2018 г. с MУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" в пользу заявителя - MУП "Альметьевское троллейбусное управление" было взыскано 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей суммы вексельного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 028469850 от 07.05.2019 г., который заявителем был предъявлен к исполнению в Альметьевский POCП 25.06.2019 г.

23.07.2019 г. заявителем от ответчика получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 г. ( л.д.10).

Отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован ссылками на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пункт 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, отметив, что должник - "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, и не относится к Российской Федерации либо к субъекту Российской Федерации либо к муниципальному образованию на территории Российской Федерации.

Должник по исполнительному листу является муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией (ч. 1 ст. 113 ГК РФ), который в соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Более того, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 28.11.2018 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что при принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответчик неверно сослался на статью 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов РФ или их должностных лиц, что не соответствует требованиям исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем ответчику.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить суду мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства. Однако, несмотря на данные требования, документы в суд не были представлены.

Доводов и документов, опровергающих доводы заявителя, ответчиком суду не приведено и не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, однако, судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мирсаяповой Виолетты Ильфатовны и Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 33, 35). Обратного третьим лицом не доказано.

С учетом положений ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не была признана обязательной, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде.

Сама по себе неявка представителя ответчика в суд при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рамках настоящего дела нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как не установлено и иных существенных нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Указание третьего лица в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель вынес правильное постановление и суд его отменил необоснованно, судом апелляционной инстанции исследовано и отклоняется, поскольку не содержит каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, не обосновано соответствующими доводами и подтверждающими позицию третьего лица доказательствами. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные им выводы, подателем жалобы не опровергнуты.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года по делу N А65-22417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева