Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6633/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",

апелляционное производство N 05АП-6633/2019

на решение от 20.08.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11247/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

потерпевший: Жаркова Юлия Алексеевна

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2019 N 07/19/25000-АП,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бекмулин Р.Э., по доверенности от 14.01.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ДВС N 0020333 от 31.05.2000;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", Жарковой Юлии Алексеевны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, УФССП России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Жаркова Юлия Алексеевна (далее - потерпевший, Жаркова Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие юридической и фактической необходимости дополнительно указывать в текстовом сообщении контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции - добровольное прекращение противоправного поведения и содействие административному органу в установлении обстоятельств по административному делу. По мнению общества, доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует исключить из числа доказательств как полученные вне производства по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований закона. Считает также, что срок привлечения к административной ответственности истек. По изложенному заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении заявленных требований либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

НАО "ПКБ", Жаркова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

УФССП России по Приморскому краю в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2019 в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение Жарковой Ю.А. (вх. N 2394/19/25000 о нарушении НАО "ПКБ" в процессе совершения действий, направленных на взыскание задолженности, требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки данного обращения управлением установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

15.08.2011, 21.03.2012 и 24.06.2013 между ПАО "Сбербанк" и Жарковой Ю.А. были заключены кредитные договоры N 21238, N 215242 и N 237749. В 2015 году права требования задолженности по указанным кредитным договорам были уступлены обществу по договорам цессии (уступки прав требований) от 11.06.2015 N 18 и от 30.07.2015 N 28, которое в качестве кредитора продолжило осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Жарковой Ю.А.

26.11.2018 Жарковой Ю.А. в адрес общества были направлены отказы от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах по трем кредитным договорам. Указанные отказы получены НАО "ПКБ" 05.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ НАО "ПКБ" 11.12.2018 и 20.12.2018 направило с буквенного (альфанумерического) адреса "FCB NPJSC" на принадлежащий Жарковой Ю.А. абонентский номер телефона +79146931477 текстовые сообщения CMC (1 сообщение доставлено адресату 11.12.2018 в 08 час. 07 мин.; 1 сообщение доставлено 11.12.2018 в 17 час. 17 мин.; 4 сообщения одномоментно доставлены 20.12.2018 в 13 час. 09 мин.), несмотря на полученный 05.12.2018 отказ от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Также в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовом сообщении CMC, направленном 11.12.2018 на принадлежащий Жарковой Ю.А. абонентский номер телефона +79146931477 (доставлено адресату 11.12.2018 в 17 час. 17 мин.) НАО "ПКБ" не указало сведения о наличии у должника Жарковой Ю.А. просроченной задолженности.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Приморскому краю в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 N 07/19/25000-АП в отношении НАО "ПКБ".

Применительно к положениям статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Частью 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что после получения 05.12.2018 отказа Жарковой Ю.А. от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, НАО "ПКБ" по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления с буквенного (альфанумерического) адреса "FCB NPJSC" на принадлежащий Жарковой Ю.А. абонентский номер телефона +79146931477 6-ти текстовых сообщений, в том числе: 11.12.2018 в 08 час. 07 мин.; 11.12.2018 в 17 час. 17 мин.; 4-х сообщений 20.12.2018 в 13 час. 09 мин.

При этом в текстовом сообщении CMC, направленном 11.12.2018 на принадлежащий Жарковой Ю.А. абонентский номер телефона +79146931477 и полученном ею 11.12.2018 в 17 час. 17 мин., отсутствовали сведения о наличии у должника просроченной задолженности.

В частности, данное сообщение имело следующее содержание: "Заберите свой новогодний сертификат на 1500 руб. НАО ПКБ 88002347564 в личном кабинете https://www.collector.ru/newyear/1/Ydp0Jc6B". При этом содержание сообщения по указанной ссылке в личном кабинете должника позволяет удостовериться, что обращено оно к Жарковой Ю.А., содержит обращение по имени, предлагает условия получения скидок на указанных в предложении условиях в зависимости от величины погашаемой суммы долга.

Факт направления указанных сообщений в адрес Жарковой Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела копиями детализации услуг связи должника за период с 05.12.2018 по 12.12.2018 и с 12.12.2018 по 20.12.2018, копиями скриншотов с экрана телефона Жарковой Ю.А., содержащих текстовые сообщения, поступившие на телефон 11.12.2018 и 20.12.2018.

В этой связи указание общества по тексту апелляционной жалобы на то, что на телефонный номер Жарковой Ю.А. было направлено только два текстовых сообщения, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие необходимости дополнительно указывать в текстовом сообщении контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, коллегия также не принимает, поскольку эта необходимость прямо указана в пункте 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом данный довод подателя жалобы не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку общество, среди прочего, вменено нарушение пункта 2, а не пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод общества о том, что доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует исключить из числа доказательств как полученные вне производства по делу об административном правонарушении, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Жарковой Ю.А. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде Жарковой Ю.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о пропуске трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год. Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 55000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания судом учтен характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения - дела N А40-27797/2018, N А45-14112/2018, N А78-7567/2018, N А40-177670/2018, N А51-24357/2018).

При этом довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, со ссылкой на добровольное прекращение противоправного поведения и содействие административному органу в установлении обстоятельств по административному делу уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 55000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу N А51-11247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Гончарова