Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-21249/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-24245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21249/2019) ООО "Ред Стар Софтваре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-24245/2019 (судья Егорова Д.А), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" о взыскании 5 399 957,33 рублей долга, 1 168 753,63 рублей неустойки по договору аренды от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440, а также неустойки с 22.12.2018 в размере 0,10% за каждый день просрочки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (далее - Общество) о взыскании 5 399 957,33 рублей долга, 1 168 753,63 рублей неустойки по договору аренды от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440, а также неустойки, начисленной с 22.12.2018 в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 596 296, 31 рублей долга за период с 21.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 177 205, 50 рублей, а также неустойку, начисленную с 22.12.2018 в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает, что после окончания срока действия договора является незаконным включение в состав арендных платежей процентов, начисленных на основании пункта 4.3.1 договора.

Как полагает податель жалобы, к моменту окончания срока действия договора установленная по результатам торгов сумма оплачена Обществом в полном объеме. Следовательно, по мнению ответчика, после окончания срока действия договора арендатор оплачивает текущие платежи один раз в квартал, величина арендной платы в квартал рассчитывается от суммы годовой арендной платы, которая установлена по результатам торгов.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит снизить заявленную Комитетом ко взысканию сумму неустойки до 177 205, 50 рублей, начисленных исходя из ставки 16, 5 %.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440, по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил арендатору - Обществу во временное пользование земельный участок, площадью 6 920 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006124:79, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом) (далее - Участок).

Участок передан Обществу по акту приема - передачи от 28.01.2015 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 28.01.2015.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что окончанием этапа строительства является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 21.01.2018.

До настоящего времени результат инвестирования не введен в эксплуатацию.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы по договору составляет 14 600 000 рублей.

Размер годовой арендной платы, начисленной исходя из размера платы, определенной по результатам торгов, составляет 4 866 667 рублей, включая проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

График платежей, подлежащих внесению после истечения срока действия договора, приложен к информационному письму от 16.07.2018 N 51365-32/18 (л.д. 28, 29).

В связи с тем, что в период с 21.01.2018 по 31.12.2018 Общество не вносило оплату по договору, Комитет направил ответчику претензию от 06.12.2018 N 6081-пр./18 с требованием об оплате 5 399 957, 33 рублей долга и 1 079 960, 42 рублей неустойки (л.д. 32).

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование Участок, что подтверждается актом приема - передачи от 28.01.2015 (л.д. 23), подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 5 399 957, 33 рублей долга за период с 21.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что после окончания срока действия договора является незаконным начисление процентов на основании пункта 4.3.1 договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что началом реализации инвестиционного проекта является 28.01.2015. Срок окончания строительства - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, установлен до 21.01.2018.

До настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды был заключен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 N 1059 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.01.2015 на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, из которых следует, что торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 3 статьи 12 Закона N 282-43 предусмотрено, что размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по итогам торгов.

Поскольку Общество, как было указано выше, в установленный договором срок инвестиционный проект не реализовало, размер задолженности подлежит определению в соответствии с Законом N 282-43 и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с названным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным Законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (статьи 11, 12).

В частности, размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов. При этом плата по инвестиционному договору определяется с учетом инвестиционной составляющей договора.

Предложенный Обществом порядок расчета приводит к уменьшению размера платежей за предоставление земельного участка при увеличении срока строительства по вине арендатора, что не может быть признано соответствующим целям Закона N 282-43 и влечет предоставление необоснованных преимуществ арендатору земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежал исчислению исходя из установленной договором арендной платы, в том числе с применением положений пункта 4.3.1 договора.

При таких обстоятельствах, размер квартальной арендной платы по договору за период после 21.01.2018, рассчитывается в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к информационному письму от 16.07.2018 N 51365-32/18 (л.д. 28 - 29).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку данный расчет произведен ответчиком без учета вышеуказанного графика платежей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование Комитета о взыскании с Общества неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 21.12.2018 в размере 1 168 753, 63 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на сумму процентов, начисленных на основании пункта 4.3.1 договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, исходя из положений Закона N 282-43, установленные пунктом 4.3.1. договора проценты являются инвестиционной составляющей арендной платы по договору. Более того, в пункте 4.3.1 договора имеется прямое указание на то, что стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества неустойки, начисленной с 22.12.2018 в размере 0,10% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении нормы статьи 333 ГК РФ и просит снизить заявленную Комитетом ко взысканию с ответчика сумму неустойки до 177 205, 50 рублей, начисленных исходя из ставки 16, 5 %.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 1 168 753,63 рублей последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-24245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина