Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-13862/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-12015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" - Иноземцева Н.А. (доверенность от 01.01.2019),

от Татарстанской таможни - Юртаев В.П. (доверенность от 30.09.2019), Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2019), Верещагина Л.А. (доверенность от 27.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агатес" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" и Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-12015/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616), Московская область, г.Красногорск,

к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,

третье лицо: ООО "Агатес" (ОГРН 1141690008635, ИНН 1660196873), г. Казань,

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10404000/У2019/0000112, N 10404000/У2019/0000114 от 08.04.2019, N 10404000/У2019/0000144, N 10404000/У2019/0000143 от 10.04.2019, N 10404000/У2019/0000160 от 12.04.2019, N 10404000/У2019/0000195, N 10404000/У2019/0000197 от 18.04.2019, N 10404000/У2019/0000209 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Уведомления таможенного органа N 10404000/У2019/0000195 от 18.04.2019 и N 10404000/У2019/0000209 от 22.04.2019 признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что положения статей 55, 73 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также части 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-Ф) содержат случаи, при которых уведомление таможенным органом не направляется. В числе указанных случаев наличие пресекательного срока в качестве основания для ненаправления таможенным органом уведомления не предусмотрено.

Оспариваемые заявителем уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Заявитель также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что таможенный представитель не имеет доступа к закрытым базам таможенных служб, где содержится информация о стоимости (цене) товара, ввозимая от одного поставщика в один период и все прочие условия, необходимые для формирования цены.

О существовании инвойсов, выявленных у ООО "АГАТЕС" в рамках выездной таможенной проверки, с ценой на товары, отличной от цены в инвойсах, предоставленных ООО "АГАТЕС" и ПАО "ТрансКонтейнер" для оформления ТД и ДТ, заявитель не знал.

Таможенным органом не предоставлено доказательств о том, что заявитель знал о том, что цена на товар занижена, а также о том, что заявитель знал и должен был знать, что ООО "АГАТЕС" предоставило в адрес заявителя поддельные документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможни поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Агатес" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным органом была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "АГАТЕС" по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, в том числе задекларированных по ДТ N N 10404054/010416/0003267 (товар N 1), 10404054/010416/0003268 (товар N 1), 10404054/080416/0003451 (товар N 1), 10404054/280416/0004077 (товар N 1), 10404054/280416/0004078 (товар N 1), 10404054/280416/0004085 (товар N 1), 10404054/280416/0004087 (товар N 1), 10115070/280416/0016273 (товар N 1), 10404054/170516/0004559 (товар N 1, N 2), 10404054/090816/0007745 (товар N 1), 10404054/300916/0009628 (товар N 1), 10404054/091116/0011670 (товар N 1).

По указанным декларациям на товары ООО "АГАТЕС" был задекларирован товар, ввезенный им в рамках внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N MSD, заключенного с компанией "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD", Китайская Народная Республика (Продавец).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена ООО "АГАТЕС" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10404054/010416/0003267 (товар N 1),10404054/010416/0003268 (товар N 1), 10404054/080416/0003451 (товар N 1), 10404054/280416/0004077 (товар N 1), 10404054/280416/0004078 (товар N 1), 10404054/280416/0004085 (товар N 1), 10404054/280416/0004087 (товар N 1), 10115070/280416/0016273 (товар N 1), 10404054/170516/0004559 (товар N 1, N 2), 10404054/090816/0007745 (товар N1), 10404054/300916/0009628 (товар N 1), 10404054/091116/0011670 (товар N 1) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

По окончании выездной таможенной проверки таможенным органом был составлен акт выездной таможенной проверки от 21.02.2019 N 10404000/210/210219/А000051.

Рассмотрев материалы проверки, таможенный орган 12.03.2019 и 13.03.2019 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10404054/010416/0003267 (товар N 1), 10404054/010416/0003268 (товар N 1), 10404054/280416/0004077 (товар N 1), 10404054/280416/0004078 (товар N 1), 10404054/280416/0004085 (товар N 1), 10404054/280416/0004087 (товар N 1), 10115070/280416/0016273 (товар N 1), 10714040/260716/0023900 (товар N 1), 10714040/191016/0033462 (товар N 1), 10404054/091116/0011670 (товар N 1), 10404054/230117/0000773 (товар N 1), 10404054/100317/0002779 (товар N1), 10404054/100317/0002793 (товар N1), 10404054/030417/0003934 (товар N 1).

Татарстанской таможней была произведена корректировка по декларациям на товары N 10404054/010416/0003267 от 04.04.2019, N 10404054/091116/0011670 от 09.04.2019, N 10404054/010416/0003268 от 04.04.2019, N 10115070/280416/0016273 от 10.04.2019, N 10404054/280416/0004087 от 04.04.2019, N 10404054/280416/0004077 от 09.04.2019, N 10404054/280416/0004078 от 04.04.2019, N 10404054/280416/0004085 от 04.04.2019.

В связи с принятыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней.

В адрес ООО "АГАТЕС" таможенным органом были направлены заказные письма от 08.04.2019 N 32-16/4922, от 10.04.2019 N 32-16/5112, от 16.04.2019 N 32-16/5371, от 19.04.2019 N 32-16/5570, от 23.04.2019 N 32-16/5714 с уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таможенное декларирование по ДТ N N 10404054/010416/0003267 (товар N 1), 10404054/010416/0003268 (товар N 1), 10404054/280416/0004077 (товар N 1), 10404054/280416/0004078 (товар N 1), 10404054/280416/0004085 (товар N 1), 70404054/280416/0004087 (товар N 1), 10115070/280416/0016273 (товар N 1), 10404054/091116/0011670 (товар N 1) (гр.54) осуществлялось таможенным представителем - заявителем по настоящему делу.

В адрес заявителя через личный кабинет таможенным органом были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10404000/У2019/0000112, N 10404000/У2019/0000114 от 08.04.2019, N 10404000/У2019/0000144, N 10404000/У2019/0000143 от 10.04.2019, N 10404000/У2019/0000160 от 12.04.2019, N 10404000/У2019/0000195, N 10404000/У2019/0000197 от 18.04.2019, N 10404000/У2019/0000209 от 22.04.2019.

Также таможенным органом в адрес заявителя были направлены заказные письма от 08.04.2019 N 32-16/4923, от 10.04.2019 N 32-16/5109, от 16.04.2019 N 32-16/5372, от 19.04.2019 N 32-16/5569, от 23.04.2019 N 32-16/5713.

Не согласившись с указанными выше уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительными уведомления таможенного органа N 10404000/У2019/0000195 от 18.04.2019 и N 10404000/У2019/0000209 от 22.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 136 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указал, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании со дня истечения срока уплаты таможенных платежей. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В рассматриваемом случае ДТ N N 10404054/010416/0003267 (товар N 1) и 10404054/010416/0003268 (товар N 1) были зарегистрированы таможенным органом 01.04.2016. Следовательно, уведомления N 10404000/У2019/0000195 от 18.04.2019 и N 10404000/У2019/0000209 от 22.04.2019 об уплате таможенных платежей выставлены с нарушением трехлетнего срока, установленного законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов по делам N А40-264977/18 и N А51-15954/2018.

Довод таможенного органа о том, что трехлетний срок необходимо исчислять с даты выпуска товара, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 136 ТК ЕАЭС.

Не принимается во внимание и довод таможенного органа о том, что наличие пресекательного срока не предусмотрено в качестве основания для ненаправления таможенным органом уведомления, поскольку в рассматриваемом случае направление спорных уведомлений возлагает на заявителя определенные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Так, частью 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В силу данной нормы закона на таможенного представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлен заверенный в установленном порядке приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N 1-386/19, который вступил в законную силу.

Данным приговором учредитель и директор ООО "АГАТЕС" Иванов Юрий Николаевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суд установил, что, реализуя свой преступный умысел, Ю.Н. Иванов, являясь директором ООО "АГАТЕС", принял решение об использовании при таможенном декларировании товаров инвойсов с недостоверными сведениями о стоимости товара.

С целью реализации задуманного, Ю.Н. Иванов предоставил заместителю директора ООО "АГАТЕС" - С.В. Чугунову, а также сотрудникам ООО "Транспорт девелопмент групп", неосведомленным о преступном умысле, товаросопроводительные документы с недостоверными сведениями о стоимости товара, которые были использованы и представлены в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ (конкретные номера ДТ перечислены в данном приговоре), на основании которых в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Таможенного кодекса Таможенного союза, была заявлена и определена таможенная стоимость ввезенных товаров.

В данном приговоре суда преступный умысел Ю.Н. Иванова был установлен и в отношении ДТ с номерами 10404054/010416/0003267, 10404054/010416/0003268, 10404054/280416/0004077, 10404054/280416/0004078, 10404054/280416/0004085, 70404054/280416/0004087, 10115070/280416/0016273, 10404054/091116/0011670.

Следовательно, указанным приговором суда установлено, что сотрудники заявителя (ООО "Транспорт девелопмент групп") не были осведомлены о преступном умысле Иванова Ю.Н. на уклонение от уплаты таможенных платежей и не знали о предоставлении им товаросопроводительных документов с недостоверными сведениями о стоимости товара.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N 1-386/19, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал, что спорный товар незаконно был перемещен через таможенную границу Союза и что заявитель знал об использовании при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

В свою очередь, заявитель представил доказательства того, что он не знал о предоставлении ему товаросопроводительных документов с недостоверными сведениями о стоимости товара.

Спорный товар был перемещен через таможенную границу Союза в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Следовательно, таможенный орган незаконно возложил на заявителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и неправомерно выставил заявителю оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Данное обстоятельство относится, в том числе, и к уведомлениям, признанным судом первой инстанции в рамках настоящего дела недействительными.

Доводы таможенного органа о том, что решение районного суда не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит части 4 статьи 69 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить и в данной части требования удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя в сумме 18 000 руб. за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-12015/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616), Московская область, г.Красногорск, удовлетворить полностью.

Признать недействительными уведомления Татарстанской таможни (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10404000/У2019/0000112 от 08.04.2019, N 10404000/У2019/0000114 от 08.04.2019, N10404000/У2019/0000144 от 10.04.2019, N10404000/У2019/0000143 от 10.04.2019, N10404000/У2019/0000160 от 12.04.2019, N10404000/У2019/0000197 от 18.04.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-12015/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Татарстанской таможни (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (ОГРН 1107746284579, ИНН 7713705616), Московская область, г.Красногорск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. за рассмотрение заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова