Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-5514/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-39602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А45-39602/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 11; ИНН 5410008250, ОГРН 1065410041839) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (630084, г. Новосибирск, ул. Забайкальская, д. 55, кв. 1; ИНН 5401953948, ОГРН: 1155476063973) о взыскании 2 874 545,07 руб. неосновательного обогащения и 18 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 095 33,5 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кончаев М.С., по доверенности N 26 от 22.03.2019, Климов А.Д., по доверенности N 2 от 09.01.2019

от ответчика: Белкин А.Г., директор, решение N 1 от 24.05.2018, паспорт, Каранчевский А.А., по доверенности от 23.08.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант" (далее по тексту ООО УК "ЖКХ-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер", ответчик) о взыскании 2 874 545,07 руб. неосновательного обогащения и 18 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными.

До разрешения спора по существу ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением взыскании с ООО УК "ЖКХ-Гарант" 4 095 33,5 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) (в редакции определения от 23.04.2019 об исправлении описки) с ООО "Лидер" в пользу ООО УК "ЖКХ-Гарант" было взыскано 2 874 545,07 руб. неосновательного обогащения и 18 901,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции позиция истца о расторжении договора подряда N 1 от 01.07.2015 в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании уведомления, полученного ООО "Лидер" 31.07.2018 не состоятельна, данный договор не содержит условий о праве стороны отказаться от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, таким образом, неосновательного обогащения на стороне не возникло.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить оспариваемое решение без изменений

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2019, 09 час. 15 мин., о чем в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация.

А определением от 16.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-39602/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой ин-

станции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

Определением от 23.04.2019 суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку, которая в итоге привела к неверному указанию суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины (в резолютивной части решения - 2 750 667,81 руб., 18 086,58 руб. и 36 844 руб. соответственно, а в решении - 2 874 545,07 руб., 18 901,12 руб. и 37 467 руб.).

При этом, в полном тексте решения суда от 22.04.2019 его резолютивная часть изложена в редакции определения, принятого днем позже.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении

судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы право исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного

акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Между тем, суммы неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины по иску, указанные в резолютивной части решения, не являются опиской, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого решения является недопустимым.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

09.10.2019 от ООО УК "ЖКХ-Гарант" в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 2 750 667,81 руб. неосновательного обогащения и 18 086,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также поступили письменные пояснения, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лидер" заявили об уточнении встречных исковых требований, просили взыскать с ООО УК "ЖКХ-Гарант" 325 293,32 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 01.08.2018 по 11.09.2018.

Уточнение размера первоначальных и встречных исковых требований судом было принято.

Далее в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Лидер" о приобщении к материалам дела пояснений Лапекина И.С. от 08.10.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Лидер"; объяснений Половникова А.Н. от 13.12.2018, Каневой М.В. от 13.12.2018, Нечаевой от 14.12.2018 Г.Г.; приказов об увольнении 59 сотрудников ООО "Лидер" в период с 11 по 30 сентября 2018 года.

Заявление представителя ООО "Лидер" о фальсификации копии документа "Решения единственного участника ООО УК "ЖКХ-Гарант" (л.д. 78, т. 6) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании приобщены письменные пояснения ООО "Лидер".

В удовлетворении ходатайств представителя ООО "Лидер" об истребовании материалов доследственной проверки с подлинниками пояснений, приказов об увольнении судом отказано.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "ЖКХ-Гарант" поддержали исковые требования по первоначальному иска, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО "Лидер" в судебном заседании поддержали доводы и требования по встречному иску в уточненном размере, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, письменных отзывов, пояснений, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ООО УК "ЖКХ-Гарант" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории.

01.08.2018 ООО УК "ЖКХ-Гарант" на основании ст. 717 ГК РФ уведомило ООО "Лидер" о расторжении договора подряда N 1 от 01.07.2015в одностороннем порядке с 01.08.2018, с указанием, что последним днем действия договора будет являться 31.07.2018.

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика в связи с отказом возвратить истцу сумму переплаты в размере 2 874 545,07 руб. по договору N 1 от 01.07.2015, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "ЖКХ-Гарант" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на неисполнение ООО УК "ЖКХ-Гарант" своей обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Лидер" в период 01.08.2018 по 11.09.2018 на сумму 325 293,32 руб., ООО "Лидер" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Апелляционный суд находит требования первоначального истца обоснованными, а встречный иск не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на акт N 28 от 31.12.2017, акт N 27 от 31.08.2018 и акт N 29 от 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, акт N 28 от 31.12.2017 на сумму 2 494 066,53 руб. не отражен в акте сверки за 2017 год и со стороны заказчика не подписан. При этом, данный акт был направлен заказчику лишь 25.03.2019.

В двустороннем акте сверок, представленном в материалы дела, стоимость работ соответствует подписанному сторонами дополнительному соглашению N 4 от 01.04.2017, а именно 2 310 000 руб., превышение согласованного размера работ сторонами не согласованного в надлежащем порядке, соглашения не составлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано возникновение у ООО УК "ЖКХ-Гарант" обязанности по оплате работ по акту N 28 от 31.12.2017 на сумму 2 494 066,53 руб. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Параграфом 1 гл. 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В п. 1 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 528/1 от 31.07.2018 (Вх. N 18 от 31.07.2018) ООО УК "ЖКХ-Гарант" уведомило ООО "Лидер" о расторжении договора подряда N 1 от 01.07.2015 в одностороннем порядке с 01.08.2018 с указанием на то, что последним днем действия договора будет являться 31.07.2018, таким образом, ООО УК "ЖКХ-Гарант" не поручало подрядчику выполнение работ в августе 2018 года в связи с расторжением договора.

Ссылка ООО "Лидер" на то, что договор подряда N 1 от 01.07.2015 не содержит условий о праве стороны отказаться от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Факт расторжения договора подряда N 1 от 01.07.2015 не нарушает прав ООО "Лидер", произведено в соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ. Кроме того, условия договора N 1 от 01.07.2015, не содержат запрета на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представленный в обоснование встречных исковых требований акт N 27 от 31.08.2018 на сумму 2 265 521,07 руб. не может служить основанием для взыскания задолженности с ООО УК "ЖКХ-Гарант" в связи с установленным фактом расторжения договора подряда N 1 от 01.07.2015 и отсутствием оснований для выполнения подрядчиком работ в пользу заказчика.

Также, в материалы дела представлены трехсторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за август 2018 года, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов, подрядчиком ООО "АДС" и заказчиком - ООО УК "ЖКХ-Гарант", выполненных на основании заключенного договора подряда N 1/АДС от 01.08.2018, заключенного между ООО УК "ЖКХ-Гарант" с ООО "АДС".

Акт N 29 от 30.09.2018 также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку согласно материалам дела работы выполнялись иными подрядными организациями, уведомление в адрес ООО УК "ЖКХ-Гарант" о принятии работ 30.09.2018 и ранее не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, представленные ООО УК "ЖКХ-Гарант" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, акты выполненных работ, платежные поручения в рамках договора подряда N 1 от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО УК "ЖКХ-Гарант" на сумму 2 750 667,81 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный ООО УК "ЖКХ-Гарант" и признан верным, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании 18 086,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 29 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-39602/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-39602/2018 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" 2 750 667,81 руб. неосновательного обогащения и 18 086,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 36 844 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 33 971 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 116 от 08.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина