Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25882/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-152738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Пирогов И.М. по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика (должника): Карнаухов П.А. по доверенности от 06.09.2019;

от 3-го лица: Дорошенко Л.А. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25882/2019) ООО "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-152738/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР ВЫСОТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"

к ООО "Би.Си.Си."

3-е лицо: ООО "Мега Белая Дача"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" (далее - истец, ООО "Центр высотного обслуживания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ответчик, ООО "Би.Си.Си.") о взыскании 581 231 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.07.2017 N 120717-ЦВО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕГА Белая Дача" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-152738/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, предусмотренное сторонами в договоре условие для выплаты истцу гарантийного удержания не наступило, поскольку между ООО "Би.Си.Си." и ООО "МЕГА Белая Дача" не подписан акт приемки объекта.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца представил письменные пояснения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда N 120717-ЦВО с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить объем работ, указанный в Приложении N 1 к договору, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Работы производятся по адресу: Россия, Московская область, Люберецкий р-н, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5, Здание N 1 в составе Семейного торгового центра ООО "МЕГА Белая Дача".

В силу пункта 4.1.3 договора оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ и получения генподрядчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении предыдущего платежа.

Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости объема работ производится генподрядчиком подрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта между генподрядчиком и заказчиком (ООО "МЕГА Белая Дача").

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательств истец выполнил работы на общую сумму 11 624 249 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий и замечаний Акты о приемке выполненных работ. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.07.2017 N 120717-ЦВО с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Центр высотного обслуживания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждаются материалами дела, в том числе ответом ответчика на претензию от 09.11.2018 N 08521, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Центр высотного обслуживания" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Би.Си.Си." не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО "Би.Си.Си." в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаступлении срока для оплаты работ признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от генерального заказчика, при этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которым невыполнение в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитором действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), при этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Центр высотного обслуживания" и сдачу ООО "Би.Си.Си." работ по договору от 12.07.2017 N 120717-ЦВО.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено. Обратного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 06.09.2016 N BD/BD-0605-2016/Agr в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2017, заключенному между ООО "МЕГА Белая Дача" (заказчик) и ООО "Би.Си.Си." (генподрядчик), последнее должно было завершить все работы по договору 22.12.2017 (пункт 5.1 договора), следовательно, наступлению условия для выплаты истцу гарантийного удержания (20 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта между генподрядчиком и заказчиком) препятствует именно ООО "Би.Си.Си.", а потому соответствующее условие следует признать наступившим.

При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Би.Си.Си." предпринимает попытки по сдаче объекта конечному заказчику, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Би.Си.Си." выполненных ООО "Центр высотного обслуживания" по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 581 231 руб. 75 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-152738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина