Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 21АП-3187/19

14 октября 2019 г.

Дело N А84-1434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

с участием представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловиковой А.А.- представителя по доверенности от 09.04.2019 N 08, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. по служебному удостоверению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-1434/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, частного акционерного общества "Киевстар".

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-1434/2019 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, затягивает исполнение судебного акта, что приводит к несвоевременному поступлению взысканных денежных средств. Указывает на невозможность направления исполнительных документов для исполнения компетентным органам Украины ввиду непризнания на территории Украины легитимного характера деятельности государственных органов, созданных по законодательству Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и частного акционерного общества "Киевстар", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В. против доводов апелляционной жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило заявление от 22.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2019 по делу N А84-3816/2018 серии ФС N 025587378 (л. д. 13-15).

В соответствии с данным исполнительным листом с частного акционерного общества "Киевстар" в пользу Департамента взыскано 287 098,42 рублей, из которых: задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 9-12 от 23.01.2012 за период с марта 2014 года по август 2014 года в размере 31 025,56 рублей, 30% годовых в размере 850,70 рублей, пени в размере 652,03 рублей, штраф в размере 254 570,12 рублей (л.д.13, 14).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В. 07.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л. д. 11,12). Постановление мотивированно тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на территорию по месту регистрации должника полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю не распространяются, в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений об изменении адреса должника либо иных сведений, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскателем не заявлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Какого-либо специального регулирования порядка определения места совершения исполнительных действий для города Севастополя законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического адреса должника в предъявленном к исполнению исполнительном документе указано: 03113, Украина, г. Киев, ул. Дегтяревская, дом 53 (л.д.13).

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство частного акционерного общества "Киевстар", заявителем ни в МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, полномочия ФССП России и её структурных подразделений не распространяются на территорию г. Киева, находящегося на территории иностранного государства.

Исполнительные действия на территории иностранных государств совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации (часть 15 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1, в соответствии с которым приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов производится по ходатайству заинтересованной стороны (статья 8), но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПУФССП России по Севастополю правомерно отказано Департаменту в возбуждении исполнительного производства в отношении должника в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по их совершению на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника.

Невозможность фактического исполнения исполнительного документа на территории Украины обусловлена действиями государственных органов Украины, что в условиях отсутствия специального правового регулирования в данной сфере не может влиять на оценку законности действий российского судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие Департамента с ними, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-1434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко