Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-6036/19

г. Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А64-8605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Болдырева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по делу от 01.08.2019 по делу N А64-8605/2018 (судья Краснослободцев А.А.),

по иску ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА" к ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (ОГРН 1026800727579 ИНН 6812000213) о взыскании 7 435 448, 15 руб.,

третье лицо: временный управляющий ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Болдырев А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - ООО "Агрофуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", ответчик) о взыскании 7 435 448, 15 руб., из которых: 3 591 274,65 руб. - основной долг, 3 844 173,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Болдырев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 уточнено наименование истца: общество с ограниченной ответственностью ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА".

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А64-5817/2019 по иску Удачиной Екатерины Сергеевны - акционера ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский", к ООО "Агрофуд" (ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА") и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о признании недействительным договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 производство по делу N А64-8605/2018 приостановлено до рассмотрения дела N А64-5817/2019.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗЕМЛЯ И НЕДРА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о приостановлении производства по делу, указывая, в том числе на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" и приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела А64-5817/2019, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А64-5817/2019 мажоритарный акционер ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофуд" (ООО "Земля и Недра") и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о признании недействительным договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010 на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть данная сделка является оспоримой, в связи с чем признание её недействительной, а также иные обстоятельства, установленные по делу N А64-5817/2019, могут повлиять на права и обязанности сторон по рассматриваемому спору, в связи с чем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 по делу N А64-8605/2018 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А64-5817/2019 следует отказать.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания арбитражным судом недействительным вышеуказанного договора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2019 по делу N А64-8605/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о приостановлении производства по делу N А64-8605/2018 до рассмотрения дела N А64-5817/2019 по иску Удачиной Екатерины Сергеевны, акционера ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" к ООО "Агрофуд" (ООО "Земля и Недра") и ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" о признании недействительным договора на поставку продукции N 96 от 20.09.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова