Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54123/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-2256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-2256/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-9)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173, адрес: 129110, г. Москва, переулок Банный, дом. 2, стр. 1, пом. IА) к ответчику акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543, адрес: 111024, г. Москва, улица Авиамоторная, дом. 10, корпус 1, комната 50) о взыскании 20 666 995,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 14.05.2018, Каширина Е.А. по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 22 615 102 руб. 60 коп. задолженности, 29 286 557 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на те обстоятельства, что по дополнительному соглашению N 32/ЛД/ИММР от 01.09.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на всю сумму согласно акту выполненных работ и справке об их стоимости N 1 от 15.01.2015 на сумму 188 171,68 рублей, оплачены согласно платежному поручению N 495 от 29.12.2014 на 169 354,51 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 18 817,17 рублей основного долга.

Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению N 33/ЛД/МТИТП от 19.09.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на всю сумму согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости: N 1 от 31.10.2014 на 2 751 634,61 руб.; N 2 от 30.11.2014 на 10 645 289,99 руб.; N 3 от 15.01.2015 на 1 723 876,53 руб.; N 4 от 17.02.2015 на 670 885,33 руб.; N 5 от 25.03.2015 на 206 516,38 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями N 243 от 01.10.2014 на 7 999 097,29 руб.; N 239 от 10.12.2014 на 1 100 653,84 руб.; N281 от 11.12.2014 на 4 258 112 руб. Задолженность Ответчика, по мнению Истца, составляет 2 601 278,44 рублей. Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению N34/ЛД/МБА от 19.09.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на 11 206 729,61 рублей согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости:

N 1 от 19.11.2014 на 6 079 199,56 руб.;

N 2 от 20.01.2015 на 4 738 393,91 руб.;

N 3 от 20.01.2015 на 99 501,46 руб.;

N 4 от 20.01.2015 на 220 551,20 руб.;

N 5 от 20.01.2015 на 69 083,48 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями: N 251 от 01.10.2014 на 2 500 000 руб.; N 6 от 24.11.2014 на 3.000.000 руб.; N 225 от 30.09.2014 на 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца составляет 3 706 729,61 рублей. Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению N 40/ЛД/ИММ от 06.10.2014 к договору подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены частично на 7 193 284,94 рубля согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости:

N 1 от 15.01.2015 на 3 096 256 руб.;

N 2 от 31.01.2015 на 4 097 029 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями: N 442 от 14.10.2014 на 2 950 000 руб.; N 792 от 10.04.2015 на 1 500 000 руб.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 2 743 284,94 рубля основного долга.

С учетом доказательств представленных сторонами, без учета срока исковой давности размер долга составляет 490 236,10 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По актам N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 1 от 19.11.2014, N 1 от 25.11.2014 срок исковой давности пропущен.

При этом Истец указывает, что в назначении платежа платежных поручений имеется ошибка: вместо Договора строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. указан Договор строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 21.04.2014 г., а именно:

1. платежное поручение N 243 от 01.10.2014 г. на сумму 7 999 097,29 руб.

2. платежное поручение N 239 от 10.12.2014 г. на сумму 1 100 653,84 руб.

3. платежное поручение N 281 от 11.12.2014 г. на сумму 4 258 112 руб.

По мнению истца, оплата выполненных работ в соответствии с указанными платежными поручениями не может быть квалифицирована как оплата между сторонами по договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г., т.к. в соответствии с п. 1.25. Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 19.06.2012 г. N 383, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками получателями денежных средств. Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В этой связи, ответчик письменно уведомил истца об изменении назначения платежей в платежных поручениях N 243 от 01.10.2014 г., N 239 от 10.12.2014 г., N 281 от 11.12.2014 г., изменение назначения платежей в платежных поручениях было принято второй стороной.

Согласно письму генерального директора ответчика, между сторонами поименованный в платежных поручениях договор не заключался, доказательств обратного не представлено.

Довод истца об аффилированности лиц, контролировавших организации истца и ответчика не состоятелен, поскольку не доказан, ссылка на дело N А40-164842/2017 не обоснована, так как решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на условия Дополнительных соглашений, указывает, что не пропущен срок для взыскания гарантийного депозита, подлежащего перечислению после подписания итогового акта приемки данного вида работ.

Согласно п. 7 Особых условий договора строительного подряда, гарантийный депозит составляет 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору (включая Дополнительные соглашения).

Пунктом 8 Особых условий договора строительного подряда утвержден следующий порядок возврата гарантийного депозита: 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ; 50 % Гарантийного депозита по виду работ не позднее 1 (одного) года с момента подписания итогового акта приемки данного вида работ.

Однако, истцом в материалы дела не представлено ни одного итогового акта приемки по видам работ, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме и не сдал их ответчику.

Следовательно, поскольку итоговые акты по видам работ между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались, у ответчика не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита, а потому требования истца о взыскании гарантийного депозита, независимо от того, пропущен истцом срок исковой давности по указанному требованию или нет, не может подлежать удовлетворению.

Довод истца о том, что часть денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям, в назначении платежа которых ошибочно указаны реквизиты другого договора не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, основан на неправильном толковании истцом норм материального нрава и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

К письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании от 10.07.2019 г. по настоящему делу приложен оригинал письма Генерального директора ответчика, в котором указано, что между сторонами поименованный в платежных поручениях договор строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 21.04.2019 не заключался, а все вышеуказанные платежи никогда не возвращались ООО "СК "Москон" на счет АО "Корпорация ТЭН", а были приняты в качестве надлежащей оплаты по Договору строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные ответчиком в пользу истца в соответствии со всеми платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела, должны быть квалифицированы исключительно как платежные поручения по дополнительным соглашениям, рассматриваемым в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-2256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк