Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-16014/19

г.Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-8160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третьего лица: исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от палаты имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу N А65-8160/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 20.12.2018, предписания N 1 от 10.01.2019 по делу N 06-213/2018, постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.12.2018 и предписания от 10.01.2019 Татарстанского УФАС России по делу N 06-213/2018. Данное дело было распределено судье Абдрахманову И.И.

Приказом от 02 мая 2019 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов Ильгиз Ильдусович освобожден от исполнения обязанностей в связи с истечением срока привлечения его к осуществлению правосудия, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. по делу N А65-8160/2019 на судью Ситдикова Б.Ш.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-9717/2019 рассматривалось заявление АО "НАСКО" об отмене постановления от 19.03.2019 по делу А06-147/2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 дело N А65-9717/2019, переданное судьей Кирилловым А.Е. судье Ситдикову Б.Ш., объединено с делом N А65-8160/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А65-8160/2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. от 12.07.2019 по настоящему делу в порядке п.5 ст.3 и ч.4 ст.18 АПК РФ в связи с уходом в отставку с 12.08.2019 судьи Ситдикова Б.Ш. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абдрахманова И.И.

В рамках дела А65-8160/2019 АО "НАСКО" было заявлено также требование о признании недействительным предписания Татарстанского УФАС России по делу N 06-213/2018 от 10.01.2019.

Поскольку при вынесении решения не были рассмотрены требования АО "НАСКО" о признании недействительным предписания по делу N 06-213/2018 от 10.01.2019 и отмене постановления от 19.03.2019 по делу А06-147/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено дополнительное решение от 08 октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, третье лицо-1), палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30 сентября 2019 года, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России по делу N 06-265/2018 признано незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года признаны недействительными предписание от 10.01.2019 Татарстанского УФАС России по делу N 06-213/2018 и постановление Татарстанского УФАС России от 19.03.2019 по делу А06-147/2019

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, осуществляется по результатам торгов на право размещения рекламных конструкций без предоставления земельного участка. На торгах приобретается право на размещение рекламной конструкции, а не земельный участок. В рассматриваемом случае АО "НАСКО" не приобретало права размещения рекламной конструкции по результатам торгов в соответствии с законодательством о рекламе. АО "НАСКО" разместило рекламную конструкцию на арендованном земельном участке, находящемся в публичной собственности, не участвуя в конкурентной борьбе на право размещения рекламной конструкции, что действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению антимонопольного органа, размещение рекламной конструкции без проведения торгов и разрешения на размещение рекламной конструкции ставит АО "НАСКО" в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, претендующими на размещение рекламных конструкций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела ответчиком явился результат контрольно-надзорных мероприятий в отношении исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан

По результатам проведения проверки инспекцией Татарстанского УФАС России установлено что исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос Татарстанского УФАС была представлена информация о рекламных конструкциях, расположенных на территории Нурлатского муниципального района (вх.N 8237 от 23.05.2018).

Постановлением исполнительным комитетом от 04.03.2015 N 200 была утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

В ходе муниципального контроля исполнительным комитетом была зафиксирована следующая рекламная конструкция с рекламой АО "НАСКО" в г.Нурлат, ул. Нурлатская.

Исполнительный комитет пояснил, что вышеуказанная рекламная конструкция на схеме размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района отсутствует, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

На основании изложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 26.09.2018 N 02/469-к о возбуждении дела и создания комиссии по признакам нарушения исполнительным комитетом, палатой имущественных и земельных отношений, АО "НАСКО" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено следующее.

Постановлением исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ 04.03.2015 N 200 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района. Проведен 22.06.2016 аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района. Согласно представленной исполнительным комитетом информации, АО "НАСКО" в аукционе не участвовало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО "НАСКО" не выдавалось.

Между палатой имущественных и земельных отношений и АО "НАСКО" 19.08.2014 заключен договор аренды N 35-071-2784 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010115:1855, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: г.Нурлат, ул. Нурлатская, с видом разрешенного использования - для размещения рекламной конструкции.

На основании вышеуказанного договора на земельном участке была размещена рекламная конструкция АО "НАСКО", писем о согласовании размещения данной рекламной конструкции в адрес органов местного самоуправления не поступало.

Согласно постановлению исполнительного комитета N 200 от 04.03.2015 контроль за размещением наружной рекламы и информации на территории Нурлатского района возложен на исполнительный комитет.

В соответствии с частью 3 Положения о палате имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан одной из основных функций палаты является муниципальный земельный контроль.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, исполнительным комитетом, палатой имущественных и земельных отношений нарушено действующее законодательства в части отсутствия контроля за размещением на территории Нурлатского муниципального района незаконной рекламной конструкции (без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с органом местного самоуправления).

Решением антимонопольного органа по делу N 06-213/2018 от 20.12.2018 исполнительный комитет, палата имущественных и земельных отношений и АО "Наско" признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3, 5, 11 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьими лицами согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Между тем, факт передачи третьим лицом (1) в обход законной процедуры заявителю земельного участка для размещения рекламных конструкций, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было установлено следующее.

Постановлением исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ 04.03.2015 N 200 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

Проведен 22.06.2016 аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

Согласно представленной исполнительным комитетом информации АО "НАСКО" в аукционе не участвовало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО "НАСКО" не выдавалось.

Между палатой имущественных и земельных отношений и АО "НАСКО" 19.08.2014 заключен договор аренды N 35-071-2784 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010115:1855 сроком на 49 лет, расположенного по адресу: г.Нурлат, ул. Нурлатская, с видом разрешенного использования - для размещения рекламной конструкции.

Как следует из решения антимонопольного органа, на основании вышеуказанного договора на земельном участке была размещена рекламная конструкция АО "НАСКО", писем о согласовании размещения данной рекламной конструкции в адрес органов местного самоуправления не поступало.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что исполнительным комитетом, палатой имущественных и земельных отношений нарушено действующее законодательства в части отсутствия контроля за размещением на территории Нурлатского муниципального района незаконной рекламной конструкции (без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом исполнительный комитет пояснил, что вышеуказанная рекламная конструкция на схеме размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района отсутствует, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона N 135-ФЗ при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения договора аренды, каких-либо иных выводов (доказательств) о наличии между заявителем и третьим лицом (2) соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких либо правовых оснований.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета муниципального контроля в отношении спорного земельного участка, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерного пользования муниципальным земельным участком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом возложенных на него обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу третьего лица) не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.

По смыслу статьи 16 Закона N 135-ФЗ, соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что между заявителем и третьими лицами заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным, недоказанным.

Таким образом, отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом не выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст.16 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также установил следующее.

В письме от 24 мая 2018 года N ИА/37283/18 "О порядке осуществления Антимопольного контроля в сфере наружной рекламы" Федеральная антимонопольная служба России в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы сообщает следующее.

По имеющейся информации, в муниципальных образованиях имеют место случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

- рекламные конструкции установлены не на тех местах, на которые выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в большинстве случаев смещение рекламных конструкций происходит в сторону полосы отвода автомобильной дороги), то есть, по сути рекламные конструкции эксплуатируются без действующих разрешений;

- конструкции установлены без соответствующих договоров с собственниками земельных участков;

- рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований.

Указанные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере наружной рекламы и свидетельствуют о признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В случае выявления фактов незаконной установки рекламных конструкций, в том числе на недвижимом имуществе, находящемся в частной собственности, необходимо принимать меры антимонопольного реагирования, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе. При этом данная же норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд отметил, что данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные стонами документы, материалы административного дела, ответ на запрос суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущено нарушение ст. 15 Закона N 135-ФЗ, однако антимонопольным органом в резолютивной части оспариваемого решения указано исключительно на ст.16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "НАСКО" разместило рекламную конструкцию на арендованном земельном участке, находящемся в публичной собственности, не участвуя в конкурентной борьбе на право размещения рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном деле судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в части требований ст.15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающих запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется исполнительному комитету, палате имущественных и земельных отношений и АО "Наско" нарушение именно статьи 16 Закона N 135-ФЗ, которая запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа на то, размещение рекламной конструкции без проведения торгов и разрешения на размещение рекламной конструкции ставит АО "НАСКО" в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, претендующими на размещение рекламных конструкций в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан, обоснованна. Однако оспариваемые решение, предписание и постановление антимонопольного органа признаны судом незаконными вследствие недоказанности совершения согласованных действий исполнительным комитетом, палатой имущественных и земельных отношений и АО "Наско" нарушений ст.16 Закона N 135-ФЗ, которые были вменены им в вину антимонопольным органом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу N А65-8160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов