Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12219/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-15542/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года),

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-15542/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Назмеев Альберт Хайдярович

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 N 1412 по делу об административном правонарушении и признании недействительным и отмене представления от 18.04.2019 N 788 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 18.04.2019 N 1412 о назначении обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 27000 рублей, о признании недействительным представления от 18.04.2019 N 788 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Закон "О защите прав потребителей" и иные нормативные акты не содержат положений, обязывающих продавца сообщать покупателю о том, что ремонт окончен и он может прийти за товаром. Выводы суда о том, что общество должно было уведомить потребителя, свидетельствуют о навязывании обществу судом обязательств, которые не предусмотрены законом и не согласованы сторонами (продавцом и покупателем). Каких-либо доказательств обращения в салон связи перед его закрытием, доказательств времени обращения, доказательств обращения 14.12.2018 при открытии салона, материалы административного дела не содержат. То есть событие указанных в постановлении об административных правонарушениях, а также вина ООО "Сеть Связной" административным органом не установлены и не доказаны.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения обращения Диденко Сергея Викторовича, действующего в интересах гр. Назмеева Альберта Хайдяровича (далее - потребитель), административным органом установлено, что ООО "Сеть Связной" при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров допустило нарушение положений статьей 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.012.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила N55), выразившееся в неисполнении требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 26.03.2019 N 1537 по статье 14.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1412 от 18.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 27000 руб.

Управлением вынесено также представление от 18.04.2019 N 788 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, о признании представления недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 Назмеев Альберт Хайдярович приобрел у общества смартфон Nokia 5 DS Black IMEI 358536084789719. В течение гарантийного срока потребителем выявлены недостатки товара, в связи чем потребитель 28.10.2018 обратился в общество, предоставив указанный смартфон для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с квитанцией от 07.11.2018 N 8844739 в отношении смартфона Nokia 5 DS Black IMEI 358536084789719 выполнены работы по замене платы радиомодуля IMEI/SN после ремонта 353376093699210.

Согласно отметке ООО "Сеть Связной", проставленной на требовании потребителя от 13.12.2018, смартфон Nokia 5 DS Black IMEI 358536084789719 по состоянию на 13.12.2018 в салон ООО "Сеть Связной" после ремонта не поступил. Таким образом, общество не исполнило в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней), требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вопреки доводам заявителя, 45-дневный срок начал течь с 29.10.2018 (со дня, следующего за представлением смартфона на ремонт) и поэтому истек 12.12.2018.

Поскольку на 13.12.2018 отремонтированный смартфон в салоне ООО "Сеть Связной" отсутствовал, в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Иные доводы отклоняются, поскольку значения для дела не имеют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Сеть Связной" своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом, у него имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Сеть Связной" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в действиях ООО "Сеть Связной" подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вынесение административным органом в адрес заявителя представления, обязывающего устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, является правомерным.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года) по делу N А50-15542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева