Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-55455/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-74211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЬДАКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-74211/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЬДАКО" о взыскании денежных средств в размере 2 682 000 руб., а также госпошлины в размере 36 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чаленко Е.Р. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к АО "ЭЛЬДАКО" о взыскании штрафных санкций в размере 2 682 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Московская грузовая компания" (Исполнитель, Истец) и Акционерное общество "Эльдако" (Заказчик, Ответчик) заключен договор от 01 октября 2015 года N 03/10/15 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, предоставляя Заказчику железнодорожный подвижной состав.

В процессе оказания услуг по Договору Заказчиком был допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов при осуществлении разгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить простой Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) не более установленных пунктом сроков, определен порядок исчисления сроков простоя, а также порядок разрешения разногласий при несогласии Заказчика с исчисленным Исполнителем сроком простоя. При этом Исполнителем срок простоя определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", в случае несогласия Заказчика со временем просто, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При этом данные, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение.

Пунктом 6.7 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков простоев Вагонов, установленных Договором в размере штрафа 1 500,00 рублей в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

В целях досудебного урегулирования разногласий Истцом были направлены Ответчику претензии от 21.01.2019 г. N 01-06/328 на сумму 763 500,00 рублей, от 01.02.2019 г. N 01-06/014 на сумму 1 642 500 рублей, и от 01.02.2019 г. N 01-06/015 на сумму 276 000,00 рублей с приложением соответствующих расчетов в соответствии с электронными данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и первичными документами, выставленными Истцом.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальным сайте Почты России, претензии вручены Ответчику 14.02.2019 года. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, Истцом от Ответчика официального ответа не получено.

В связи c поступившим от Ответчика отзывом на исковое заявление Истцом был проведен пересчет исковых требований до 2 245 500,00 рублей.

Вместе с тем Ответчик заявляет, что не несет ответственности за деятельность ОАО "РЖД" и простои, возникшие по вине перевозчика, однако, ОАО "РЖД" оказывает услуги по подаче/уборке вагонов под погрузку/выгрузку по договорам, заключенным с грузоотправителями/грузополучателями Ответчика и по их заявкам, а, следовательно, является лицом, привлеченным грузоотправителями/грузополучателями Ответчика для исполнения своих обязательств перед Ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктами 2.4., 6.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за возникшие простои вагонов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет Истца, суд признал правомерными требования о взыскании с Ответчика штрафа в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд принял решение на основании представленных истцом доказательств, с которыми не был ознакомлен ответчик.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом неправильно определено время простоя вагонов.

В предварительном судебном заседании 22 мая 2019 года суд предложил истцу представить позицию по спору с учетом доводов ответчика.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик произвел перерасчет времени сверхнормативного простоя вагонов, а именно, по претензии N 01-06'328 от 21.01,2019 г. сверхнормативное время простоя составило 463 суток, сумма штрафа составляет 694 500 руб.; по претензии N 01-06/014 от 01.02.2019 г. сверхнормативное время простоя составило 960 суток, а сумма штрафа 1 440 000 руб.: по претензии N 01-06/015 от 01.02.2019 г. сверхнормативное время простоя составило 95 суток, сумма штрафа 142500 руб., а всего на сумму 2 277 000 руб. (т.2 л.д.4-5).

С учетом отзыва истца па исковое заявление, истцом был произведен перерасчет штрафа, который по расчету истца составил 2245500 руб., то есть меньше суммы, которую указал в своем расчет ответчик.

С учетом произведенного перерасчета истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 2 245 500 руб.

Какие-либо новые доказательства, с которыми не был ознакомлен ответчик, в суд не предоставлялись.

В п. II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст..158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. VIIК РФ, Более того, истец ходатайствовал не об увеличении, а об уменьшении исковых требований.

Ответчик указал, что арбитражный суд не вынес определение о вступлении в дело третьих лиц или об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Между тем, протокольным определением от 23 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении трет ьих лиц было отказано.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-74211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Е.А.Птанская