Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-25738/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-63169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков А.В. (доверенность от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25738/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 о рассрочке исполнения решения по делу N А56-63169/2018 (судья Кисилева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее- истец, ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенСервисСтрой") о взыскании задолженности в размере 963 727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 82 220 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 963 727 руб. 50 коп. задолженности, 19 974 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2019 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, отсутствие возможности единовременно исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу. Платежи для погашения задолженности поступают ответчику периодически.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. Заявитель не подтвердил, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, и в результате у него появится возможность исполнить определение суда. При этом ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ЛенСервисСтрой" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ЛенСервисСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-63169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова