Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-22555/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-24939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Ящемской С.Д., доверенность от 09.01.2019, Горобей В.В., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22555/2019) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-24939/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-М"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в лице филиала Железнодорожный

об обязании

установил:

ООО "АРС-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании в течение 7-ми календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом исполнить в натуре все обязательства, возникающие из договора N 10728-12-17/0 КТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 16.01.2018 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "АРС-М", на условиях, содержащихся в договоре N 10728-12- 17/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 16.01.2018 года и приложенных к нему Технологических условиях для присоединения к электрическим сетям, а также взыскании 7 852,02 руб. неустойки, неустойку с 01.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,25 % от общего размера платы (73 042,00 руб.) за каждый день просрочки; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует ООО "Энергопромсбыт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом исполнить в натуре все обязательства, возникающие из договора N 10728-12-17/0 КТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 16.01.2018 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "АРС-М", на условиях, содержащихся в договоре N 10728-12-17/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 16.01.2018 года и приложенных к нему Технологических условиях для присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика в пользу истца 7 852,02 руб. неустойки, неустойку с 01.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,25 % от общего размера платы (73 042,00 руб.) за каждый день просрочки; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, его вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору отсутствует, т.к. сроки инвестиционной программы, установленные на государственном уровне, не позволяют ответчику осуществить обязанности по договору в установленный срок.

От истца поступили возражения на жалобу, от третьего лица - письменный отзыв, в котором поддержана позиция ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 года между ООО "АРС-М" и ОАО "РЖД" заключен договор N 10728-12-17/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 договора ответчик обязан был выполнить все принятые на себя обязательства в течение 1 года с момента заключения договора, то есть не позднее 16.01.2019 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что им в полном объеме выполнены условия договора, необходимые для осуществления технологического присоединения, но ответчик со своей стороны не только до настоящего времени не выполнил технические условия, но и не указывает истцу дату выполнения технических условий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сроки выполнения им технических условий зависят от инвестиционной программы, суд правомерно исходил из того, что ни договором, ни законом не установлено право ответчика в одностороннем порядке изменять сроки выполнения мероприятий технологического присоединения.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела (письмо истца исх. N 46 от 04.09.2018, акт о выполнении истцом технических условий б/н от 07.11.2018 года, подписанный истцом и сетевой организацией - Санкт-Петербург-Балтийская дистанция электроснабжения) подтвержден факт полного выполнения истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям, но ссылается на то, что срок выполнения ответчиком со своей стороны технических условий зависит от инвестиционной программы.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с пунктом "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать в качестве существенного условия срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 1 года.

Ответчик не оспорил факт нарушения принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика в установленный договором срок и не указал конкретный срок исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.

При указанных обстоятельствах, требования истца обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с договором N 10728-12-17/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 16.01.2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение должно быть завершено в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Во исполнение приведенных предписаний Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила технологического присоединения.

Перечень существенных условий договора о технологическом присоединении установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Пункт 16 Правил технологического присоединения устанавливает и предельные сроки технологического присоединения.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N АКПИ13-1057.

Применение второго предложения абзаца 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется с учетом указанных выше положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Исходя из анализа положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения следует, что для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт (истец), предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил, а инвестиционными программами могут быть предусмотрены только более ранние сроки.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки ответчика на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению подлежит исчислению исходя из сроков, установленных инвестиционной программой в связи с включением сетевой организацией в указанную программу затрат на выполнение работ, противоречат требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 16 Правил технологического присоединения.

Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязав ответчика исполнить принятые на себя договорные обязательства в натуре, суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При обращении с иском истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Суд определил размер неустойки в 3000 руб. за каждый день неисполнения решения исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-24939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян