Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13284/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-18205/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18205/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевший: Карпов Владимир Валентинович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, Общество, общество "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.05.2019 N 1923 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей, о признании недействительным представления от 14.05.2019 N 968 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Карпов Владимир Валентинович (далее - потерпевший, Карпов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019, мотивированное решение изготовлено 08.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административный орган ненадлежащим образом известил общество о времени и месте составления постановления, а именно извещение получено 30.04.2019, в период по 14.05.2019 было всего 4 рабочих дня и поскольку дело рассматривалось в Перми, а извещение получено юридическим лицом в г. Москве, общество не располагало достаточным временем для подготовки и прибытия на рассмотрение дела; суд не исследовал данное существенное процессуальное нарушение, что влечет отмену решения суда и постановления административного органа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Карповым В.В. в магазине общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (в настоящий момент общество "Сеть Связной") приобретен смартфон ZTE Blade А6 Black LTE с IMEI 1: 865528031960473 и IMEI 2: 865528031977477, S/N 320877219093. В течение гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки: "не включается, не заряжается", сделавшие невозможным использование товара по назначению.

В связи с этим 28.12.2018 потерпевший передал смартфон продавцу для устранения недостатков; предъявил требование о предоставлении ему аналогичного смартфона, обладающими теми же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца, что заявителем исполнено не было, соответственно, Обществом нарушены требования пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 22.04.2019, составлен протокол N 2225 об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.05.2019 N 1923 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 14.05.2019 N 968 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей.

Материалы административного дела полностью представлены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 14.05.2019 N 1923 незаконным и его отмене, о признании представления от 14.05.2019 N 968 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 27 Правил, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Смартфоны не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом "Сеть Связной" части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в неудовлетворении требований потребителя - Карпова В.В. о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона ZTE Blade А6 Black LTE с IMEI 1: 865528031960473 и IMEI 2:865528031977477, S/N 320877219093 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Так из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (14.05.2019) общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются соответствующие доказательства - уведомление о рассмотрении дела от 24.04.2019, почтовое уведомление о вручении 30.04.2019.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Иного заявителем не доказано.

Приведенная в жалобе ссылка на недостаточность времени для подготовки и прибытия на рассмотрение дела судом отклонена, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Такое ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в t удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось (доказательств обратного, как и того, что такое ходатайство Управлением было получено, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено).

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа, а не предупреждения мотивировано в оспариваемом постановлении наличием отягчающего обстоятельства - общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения в адрес ООО "Сеть Связной" представления от 14.05.2019 N 968 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 августа 2019 года по делу N А50-18205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева