Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6717/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А51-10373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-6717/2019

на определение от 22.08.2019 судьи Т.Б. Власенко

о возвращении встречного искового заявления ООО "Дальзавод"

по делу N А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

(ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 24.03.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

(ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата регистрации 14.06.2012)

о взыскании 138 464 167,85 рублей,

при участии:

от истца: В.В. Жуков, по доверенности от 02.09.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Д.В. Пудовкин, по доверенности от 27.05.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод", ответчик) о взыскании 138 464 167,85 рублей по договору фрахтования судна (тайм-чартер) N 08-15С от 30.12.2015, в том числе 128 199 437,24 рублей основного долга за период с 14.03.2017 по 31.03.2019 по оплате фрахтования судна "ДОК N 194-М" и 10 364 730,61 рублей неустойки за период с 14.03.2017 по 31.03.2019.

20.08.2019 ООО "Дальзавод" заявило ходатайство о принятии к производству в рамках настоящего дела встречного иска как направленного на зачет встречного требования к первоначальному.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Дальзавод" возвращено, судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальзавод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, единая система доказывания, наличие единого правового основания и единый круг подлежащих установлению обстоятельств, а также направление встречного требования ответчика к зачету первоначального. Более того, общество полагает, что возвратом встречного искового заявления суд ограничил право ООО "Дальзавод" на реализацию своего законного права на зачет взаимных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 жалоба ООО "Дальзавод" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части возврата встречного искового заявления. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору фрахтования судна "ДОК N 194-М" (тайм-чартер) N 08-15С и неустойки.

В свою очередь, обращение ООО "Дальзавод" в суд со встречным иском обусловлено тем обстоятельством, что в соответствии с условиями договора N 02-18 от 11.01.2018, заключенного между ООО "Дальзавод" (Подрядчик) и ЗАО "Пасифик Марин" (Заказчик) Подрядчик выполнил, а Заказчик должен был принять работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока N 194-М.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, взаимная связь в рассмотрении данных дел отсутствует, объем представленных в обоснование встречных требований доказательств, с учетом иных основания и предмета встречного иска, усложнит и затянет рассмотрение первоначального требования.

Вместе с тем, как указывает ответчик, по условиям пункта 1.7 договора фрахтования N 08-15С от 30.12.2015, по которому ООО "Дальзавод" эксплуатировал ПД N 194-М, "судовладелец обязался передать полностью оснащенное судно вместе с оборудованием и документами по передаточному акту приема-передачи" и "привести судно и механизмы в технически исправное состояние и поддерживать на протяжении фрахта исправное техническое состояние корпуса и механизмов" (пункты 4.1 и 4.1.1 договора фрахтования судна).

Как полагает ООО "Дальзавод", килевая дорожка и доковые опоры являются неотъемлемой частью (оборудованием/механизмами) дока, без которых невозможно произвести постановку судов в док и соответственно эксплуатировать по назначению, в связи с чем ЗАО "Пасифик Марин" должно было предоставить ООО "Дальзавод" данное оборудование/механизмы в исправном виде и поддерживать в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, по согласованию между руководителями истца и ответчика, ООО "Дальзавод" произвел срочный ремонт доковых опор (центральных кильблоков) которые являются неотъемлемой частью дока, так как без них отсутствовала возможность его эксплуатации, а износ доковых опор не позволял осуществить безопасную заводку судна на стапель.

Таким образом, по мнению апеллянта, экстренные работы по восстановлению килевой дорожки ПД N 194-М (ремонт доковых опор) были выполнены во избежание простоя дока N 194-М в связи с нарушением ЗАО "Пасифик Марин" обязательств по договору фрахтования судна "ДОК N 194-М" (тайм-чартер) N 08-15С, являющемуся предметом первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, не ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного иска условий.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, единая доказательственная база и единый круг подлежащих установлению обстоятельств, а также направление встречного требования ответчика к зачету первоначального.

В силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска. В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска. Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора судом не принято.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Дальзавод" в порядке статей 129, 132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство с обоснованием того, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, являются несостоятельными и не могут иметь определяющее значение при разрешении вопроса о необходимости возвращения встречного иска.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В данном случае отсутствие документа об оплате государственной пошлины или ходатайства об отсрочке не могло являться безусловным основанием для возврата встречного иска.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств, встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, не будет способствовать реализации права ООО "Дальзавод" на эффективную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу N А51-10373/2019 в части возвращения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов