Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-9112/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-35992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года по делу N А43-35992/2019, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица- не явились, извещены

Установил:

товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - заявитель, ТСЖ "Медвежий угол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия инспектора ГЖИ Нижегородской области Казариной А.Н. по изданию приказа N 515-15-411/1/2019 от 05.07.19 и запроса на предоставление документов по проведению внеплановой проверки ТСЖ "Медвежий угол" по основаниям, не предусмотренным статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно с подачей указанного заявления, ТСЖ "Медвежий угол" было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа N 515-15-411/1/2019 от 05.07.19 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года по делу N А43 -35992/2019 заявление ТСЖ "Медвежий угол" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворения ходатайства об обеспечении иска по делу N А43 -35992/2019 и вернуть жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, определение не обеспечивает равной правовой защиты сторон спора, эффективности правосудия, а также противоречит (в т.ч. приведенным в тексте самого оспариваемого документа) правовым нормам, поскольку последствием не применения судом заявленной обеспечительной меры, совершенно очевидно будет то, что ТСЖ будет вынуждено повторно совершить весь комплекс действий по прохождению новой (повторной) проверки по снованиям, по которым уже была проведена предыдущая аналогичная проверка и которая была завершена путем совершения необходимых предусмотренных законом 294 ФЗ процедур (акт и предписание). ТСЖ будет вынуждено вновь понести как расходы по повторному копированию огромного количества (более 100 листов) документов (прямые и значительные для ТСЖ затраты), а также повторно потратить значительное количество рабочего времени своих работников на сопутствующие проверке действия и процедуры. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ТСЖ однознаяно лишается того, на что в праве было рассчитывать ( при подаче иска). Т.е. положительное решение суда теряет для ТСЖ смысл -т.к. проверка за время судебного разбирательства уже будет проведена, а фактическое исполнение судебного акта станет невозможно. (п.2ст.90 АПК). Т.е. неприменение судом данной обеспечительной меры - заведомо лишает заявителя смысла обжалования действий административного органа - ГЖИ НО именно в суде (в силу его особых полномочий по их приостановлению). Заявленная обеспечительная мера в прямую связана с предметом спора- приказом N 515-15-411/12019 и запросом N515-15-25203-19 от 05.07.19 Отрицание данного факта абсурдно и вызывает стойкое сомнение в части независимости, беспристрастности и непредвзятости отношения данного состава суда к сторонам процесса. В качестве конкретного доказательства того, что оспариваемые действия ГЖИ по вынесению приказа являются незаконными, заявитель сослался на приложенное к материалам дела (иску) решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3795/2015. Следовательно, по мнению заявителя, к материалам искового заявления были приложены необходимые и исчерпывающие доказательства обстоятельств, требующих принятия именно данной обеспечительной меры.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Медвежий угол" о приостановлении действия оспариваемого приказа N 515-15-411/1/2019 от 05.07.19, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представило в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал ТСЖ "Медвежий угол" в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Медвежий угол" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2019 года по делу N А43-35992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская