Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-13508/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А55-32603/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чиркова И.В. по доверенности N 2 от 01.10.2019,

от ответчика - представитель Григорьева С.С. по доверенности 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А55-32603/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" (ОГРН 1096375000325, ИНН 6375193908),

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о взыскании 630 837 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 630 837 руб. 89 коп, в том числе: неосновательное обогащение в размере 564 158 руб. 75 коп. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 679 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" взыскано 505 025 руб., в том числе: 448 240 руб. неосновательного обогащения, 56 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2015 году собственниками многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по ул.Микрорайон, N 7, 9, 11, 12а по ул.Хлебная, N 2 по ул. Кутякова, N 3 по пер.Кооперативный, N 113а, 115, 118, 140, 142, 143, 146, 150, 152, 156 по ул.Советская, N 20 по ул.Шоссейная, N 3 по ул.Космическая, N 4 по ул.Комсомольская, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул.Железнодорожников село Большая Черниговка Большечерниговский район Самарская область, в ходе проведения общих собраний, была выбрана обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё", данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений указанных домов.

ПАО "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории Большечерниговского района Самарской области.

Протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО "Ростелеком" платы за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В рамках гражданско-правовых отношений ответчик оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.

В связи с отказом заключить договор истец направил ответчику претензию от исх.N 368 от 21.08.2018 с требованием произвести оплату за использование общего имущества.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи с конкретным собственником.

Ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" пользовалось общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, но плату за это не вносило, ООО управляющая организация "Жильё" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае судом установлено, что общими собраниями собственников МКД, находящихся под управлением истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование. Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела, следует, что собственники помещений домов на общих собраниях, оформленных представленными в материалы дела протоколами, установили плату за размещение единицы оборудования провайдеров.

Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

В заявленный период факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу находящихся в управлении истца многоквартирных домов, без правовых оснований ответчиком не оспорен.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик использовал общее имущество, плату за использование которого не вносил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В период 2015-2018 годы протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО "Ростелеком" и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 14.01.2019 согласован объем площади, занимаемой оборудованием и кабелем связи провайдером ПАО "Ростелеком" в МКД с.Большая Черниговка.

Истцом определен размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 564 158 руб. 75 коп.

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.11.2018, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, суд посчитал правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за август, сентябрь 2015 года в сумме 26 000 руб. (13 000 *2).

Суд при определении размера неосновательного обогащения за спорный период исходил из цены определенной собственниками за один дом в 2015 году - 260 руб., с учетом которой и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 448 240 руб.

С взысканной арбитражным судом суммой истец согласился, в суде апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции не оспорил, в представленных судебной коллегии дополнениях к отзыву также не возражал против установленной ко взысканию арбитражным судом суммы. Арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон. Поскольку истец произведенный судом расчет не оспорил в суде апелляционной инстанции, суд не может выйти за рамки поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт нахождения спорного оборудования ответчика по адресу: с. Большая Черниговка, ул. Хлебная, д. 12 А (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что актом совместного выхода установлено, что на дату 07.02.2019 оборудование отсутствовало в МКД по адресу: с. Большая Черниговка, ул. Хлебная, д. 12 А, относимых и допустимых доказательств, что данное оборудование было установлено и находилось в указанном доме в спорный период, суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению указанный дом из расчетов. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом подлежащего исключению из расчетов вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: с. Большая Черниговка, ул. Хлебная, д. 12 А, размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 437 712 руб. 50 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 56 143 руб. 29 коп. (расчет процентов прилагается).

В остальной части приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на то, что размер платы установлен собственниками произвольно, подлежат отклонению, поскольку собственники вправе устанавливать размер платы за использование принадлежащего им имущества. При несогласии с установленным размером платы ответчик может отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, подлежат отклонению, поскольку при наличии решения общего собрания членов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" на предоставление в пользование ПАО "Ростелеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты членами ТСЖ в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена членами ТСЖ в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии кворума при принятии членами ТСЖ на собраниях решений, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика в данном случае кворум определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД.

Доводы ответчика с указанием на превышение ТСЖ средней цены, установленной за пользование общим имуществом дома в целях размещения оборудования, подлежат отклонению, поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в МКД под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик, полагая завышенной плату, установленную истцом, был вправе отказаться от размещения оборудования в спорный период. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Принимая во внимание, что договор не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость услуг судом определена не произвольно, а на основании решений членов ТСЖ, которые применительно к спорным отношениям являются документами, на основании которых определена цена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части исключения из расчетов дома по ул. Хлебная, 12а, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А55-32603/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" (ОГРН 1096375000325, ИНН 6375193908) 493 855 руб. 79 коп., в том числе: 437 712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 56 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 226 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" (ОГРН 1096375000325, ИНН 6375193908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 391 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жильё" (ОГРН 1096375000325, ИНН 6375193908) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 651 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко