Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12995/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-17958/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-17958/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик) о взыскании 438 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 20.01.2017 за июль 2017 года.

Решением Арбитражного Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-17958/2019 удовлетворены.

ЗАО "Уралбройлер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор на оказание услуг, а не договор перевозки.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 23.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

02.10.2019 истец, через систему "МойАрбитр", представил отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления отзыва стороне. В приобщении отзыва к материалам дела в соответствии со статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отзыв поступил после истечения установленного срока для подачи документов, отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам:

Маршрут N 1 Челябинск-Новомиасское-Мавлютово-Уралмаш-Байрамгулово-Наумбаево-Кузнецкое -Аргаяш-Птицефабрика-Челябинск 1 час-1 000 руб.

Маршрут N 2 Челябинск-Комсомольский-Худайбердино-Новогорный-Горный-Аязгулово-Аргаяш- Птицефабрика-Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 3 Челябинск-Соболево-Повособолево-Суфино-Норкино-Божикаево-Бигарды-Птицефаб рика-Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 4 Челябинск-п.им.Чапаева-Селяево-Метелево- Птицефабрика-Челябинск 1 час -500 руб.

Маршрут N 5 Челябинск-Абдырово- Птицефабрика-Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 6 Челябинск-Карабаш- Птицефабрика-Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 7 Челябинск-Илимбетово-Тугузбаево-Дербишево- Птицефабрика-Челябинск 1 час-500 руб.

Маршрут N 8 Челябинск-Куйсарино-Кулуево-Кузяшево-Бутюково-Курманово- Птицефабрика-Челябинск 1 час-1000 руб.

Маршрут N 9 Челябинск-ЧТЗ-ЧМЗ- Птицефабрика-Челябинск 1 час-500

Маршрут N 10 Челябинск-Байрамгулово- Птицефабрика-Челябинск 1 час - 1000 руб.

Маршрут N 11 Челябинск-Мавлютово-Байрамгулово-Кузнецкое-Аргаяш-Бажикаево-Ишалино-Птице фабрика-Челябинск (отлов)1 час-500 руб.

Маршрут N 12 Челябинск-Селяево-Камышево-Метелево-Ишалино- Птицефабрика-Челябинск 1 час-500 руб.

Маршрут N 13(отлов) Челябинск-Плимбетово-Тугузбаево-Дербишево-Маржимбаево- Ишалино-Птицефабрика-Челябинск 1 час-500 руб.

Маршрут N 14(отлов) Челябинск-Селяево-Камышево-Метелево- Ишалино-Птицефабрика-Челябинск 1 час-500

Маршрут N 15(ЗФД) Челябинск-ЧТЗ-ЧМЗ- Птицефабрика-Челябинск 1 час 500 руб.

Маршрут N 16 (подготовка) Челябинск-Курманово- Ишалино- Птицефабрика-Челябинск 1 час-500 руб.

Маршрут N 17 Челябинск-Мавлютово-Байрамгулово-Кузнецкое-Аргаяш-Бажикаево-Ишалино Птицефабрика-Челябинск 1 час-500 руб.

Маршрут N 18 Челябинск-Фабрика-Челябинск 1 час-500 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполненные услуги осуществляется в сумме по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от перевозчика счетов-фактур и отрывных талонов путевых листов не позднее 10 числа последующего месяца.

Общая стоимость составляется на каждый календарный месяц (приложение N 1).

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет перевозчика (п. 3.3. договора).

В период июль 2017 года истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 438 000 руб., подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 03.08.2017 на сумму 438 000 руб. (л.д.13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 438 000 руб. (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

ООО "Уралбройлер" при рассмотрении спора заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорный договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 20.01.2017 как договор оказания услуг, в связи с чем не установил оснований для применения специального срока исковой давности к отношениям сторон.

Признав доказанным факт оказания предпринимателем в июле 2017 года услуг в рамках заключенного договора с учетом трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем квалификация спорных отношений в качестве услуг и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату оказывать услуги перевозки работников по маршрутам, отраженным в пункте 1.1. договора.

Суд первой инстанции, квалифицируя заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклоняя доводы ответчика, исходилилишь из того, что договор от 20.01.2017 N 3 содержит элементы договора перевозки пассажиров, а не перевозки грузов.

Между тем, в силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Из договора и акта выполненных работ (л.д. 13) следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

В силу п. 2.1 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 следует, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, а суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг, являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за выполненные услуги осуществляется в сумме по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг не позднее 10 числа последующего месяца (л.д. 26).

Акт оказанных услуг, в отношении которого заявлено исковое требование, датирован 03.08.2017 (л.д. 13)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности истек 11.09.2018 (10.09.2017 - дата истечения срока оплаты по акту 03.08.2017 согласно п. 3.1 договора). Вместе с тем, истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области только 24.05.2019 (дата поступления в систему "Мой Арбитр").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 438 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 760 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 760 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-17958/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 760 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова