Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-38123/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-63591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-63591/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (ИНН 7716245893, ОГРН 1157746276820)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колбовский И.А.по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2019 диплом ИВС 0072372,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заяалением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 04.10.1995 N М-05-003042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.1995 между ответчиком (арендодатель) и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-05-003042, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 937 кв.м. во влад. 6 по 2-му Нагатинскому проезду (п.1.1. договора), сроком на 5 лет.

С 25.01.2018 указанный договор прекратил свое действие, в связи с односторонним расторжением со стороны арендодателя на основании уведомления Департамента об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-77021/12 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять предусмотренные законодательством меры к заключению с ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:4 с адресным ориентиром: г.Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад. 6, влад. 6, стр. 2-8, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, со сроком аренды на 25 лет, в том числе в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить данному обществу проект указанного договора.

Во исполнение судебного акта N А40-77021/12 между сторонами заключен договор аренды от 02.06.2016 N М-05-049052 сроком на 25 лет на тот же земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:4, по адресу: г.Москва, 2-й Нагатинский проезд, влад.6, сроком на 25 лет.

После заключения нового договора аренды и проведения сверки платежей за 2016 истец обращался к ответчику с просьбой произвести взаимозачет образовавшейся переплаты в размере 21 711 843 руб. 63 коп. по договору аренды от 04.10.1995 N М-05-003042 в счет оплаты аренды по договору от 02.06.2016 N М-05-049052, однако ответчик не произвел взаимозачет в полном объеме. Истцом было зачтено 20 594 895 руб. 25 коп. в счет оплаты аренды по новому договору, а на финансово-лицевом счете по старому договору аренды от 04.10.1995 N М-05-003042 имеется переплата в сумме 1 116 948 руб. 39 коп., которую ответчик отказался зачислять, что следует из переписки сторон.

В письме от 08.08.2018 N ДГИ-1-53683/18-1 ответчик подтверждает, что взаимозачет не произведен и, что по состоянию на 07.08.2018 на ФЛС N М-05-003042-001, имеется переплата по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 39 коп. и задолженность по пени за просрочку платежей в размере 703 892 руб. 63 коп.

Названная сумма переплаты образовалась в результате того, что оплата за аренду земельного участка за 1, 2 и 3 кварталы 2016 по новому договору аренды от 02.06.2016 N М-05-049052 ошибочно производилась на финансово-лицевой счет N М-05-003042-001 по старому договору аренды от 04.10.1995 N М-05-003042, а истец неправомерно отказывался от полного проведения взаимозачета по арендной плате по расторгнутому договору аренды земли от 04.10.1995 N М-05-003042 и по новому договору аренды земли от 02.06.2016 N М-05-049052 по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004003:4.

Таким образом, как указывает истец, неучтенной осталась сумма переплаты по договору от 04.10.1995 N М-05-003042 в размере 1 116 948 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2018 была направлена претензия N 08 с требованием о возврате суммы переплаты, однако последним данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт переплаты в размере 1 116 948 руб. 39 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а опровергающих доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность возвратить денежные средства, поскольку истец просил зачесть указанную переплату, и зачет был произведен истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного зачета на сумму, которую истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-63591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова