Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-49421/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-35908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (после перерыва).,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Востросаблин Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019 года по делу N А40-35908/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ИП Востросаблин Б.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании 1 693 574 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольнов В.В. по доверенности от 27.08.2019, Востросаблин Б.А. - паспорт (лично),

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Востросаблин Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 675 412 руб. 01 коп. необоснованно удержанной комиссии, 3 980 руб. за обслуживание счета в связи со списанием комиссии, 12 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и открыт расчетный счет N 40802810400000728985.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 01.10.2018 г. ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов в срок до 03.10.2018 г. Истец считает, что на указанный запрос ответчика им были предоставлены документы в полном объеме. Однако, ввиду ограничения обслуживания банком, истцом 04.12.2018 г. на основании п. 7.1.5 приложения N 2 к УКБО непосредственно в офисе банка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1, для проведения операций по расчетному счету было предоставлено письменное распоряжение (платежное поручение) N 11 от 03.12.2018 г. на сумму 162 000 руб. в адрес Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Юрьевича.

На предоставленное платежное поручение истцом в личном кабинете был получен отказ банка в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению по причине предоставления неполного комплекта запрашиваемых документов.

Как указывает истец, каких-либо запросов в отношении указанной операции в его адрес не поступало, обязанности по предоставлению дополнительных документов непосредственно с платежным поручением у истца отсутствовала, о чем в адрес банка направлен запрос на разъяснения исх. N 45/18 от 05.12.2018, который остался без ответа.

Впоследствии истец вынужден был открыть расчет в ином банке, в связи с чем, подал заявление о закрытии счета, который был исполнен банком 10.12.2018 г. с удержанием комиссии в заявленном ко взысканию размере 1 675 412,01 руб., что подтверждается банковским ордером N 4703454 от 10.12.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с удержанием ответчиком в одностороннем порядке комиссии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 46/19 от 15.01.2019 г. с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанную претензию от банка был получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке (исх. КБ-0115.42 от15.01.2019).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, указал, что "представленные истцом документы представлены не в полном объеме и в представленных документах имеют существенные недостатки, а именно: к договору с ИП Кузьменко С.Б. не приложена сметная документация (п.1.4. договора); не представлено информационное письмо со сведениями о том, как клиент находит контрагентов, входит ли клиент в группу компаний; представленный договор возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 г. с ООО "АШЛИН" не содержит подписи и печати контрагента".

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Приложениями к исковому заявлению документально подтверждено направление истцом ответчику документов согласно запросу ответчика вложенными файлами.

Однако, вопреки ст.65 АПК РФ ответчик документально не доказал не соответствие данных документов своим требованиям, изложенным в запросе. В приложениях к отзыву на исковое заявление не содержится распечаток спорных документов с указанием на "существенные недостатки", ознакомившись с которыми суд смог бы сделать правильный вывод. Вывод о непредставлении документов истцом материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Однако ответчиком не доказан факт не предоставления истцом достоверных сведений и документов. Сведения об этом содержатся только в тексте отзыва на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает установленный судом первой инстанции факт, что электронное письмо истца от 2 октября 2018 года не открыто ответчиком из-за большого объёма вложения. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность поведения истца в предоставлении запрашиваемых документов и недобросовестность ответчика, не создавшего техническую возможность в принятии запрошенной документации при наличии документооборота между сторонами в электронном виде. Ответчик заявляет о непредставлении документов, не имея технической возможности открыть электронную корреспонденцию, направленную им истцом. Кроме того, ответчиком не доказан факт попытки открыть и невозможности открыть указанные вложения.

Также, апелляционный суд учитывает то, что вывод суда первой инстанции о том, что "письмо со сведения о подборе контрагентов было направлено истцом в банк за пределами срока, установленного банком, при этом в указанном письме истец не раскрыл конкретные способы поиска контрагентов, указав на то, что никакими специальным способами не пользуется" не соответствует действующему законодательству.

Законодательно не установлена обязанность предпринимателей использовать какие-либо конкретные способы поиска контрагентов. Следовательно, истец не обязан их применять, а при их отсутствии (о чём указал истец) на данный вопрос невозможно дать какой-либо ответ, кроме того, который дал истец - "не использую".

При наличии конкретных способов поиска контрагентов истец был обязан их указать, при их отсутствии указание на это является достаточным ответом. Данный факт подтверждает формальный подход и недобросовестное поведение ответчика, направленное на отказ от получения запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии закону вывод суда первой инстанции о том, что "Истец факт не предоставления своевременно информационного письма, отвечающего требованиям банка, запрошенных документов в полном объеме документально не опроверг".

Поскольку основанием для прекращения банковского обслуживания было не предоставление, по мнению ответчика, информационного письма, отвечающего требованиям банка, то в соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ данный факт является обязанностью доказывания ответчика.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не обязан опровергать какой либо факт, а обязан доказать те факты, на которые ссылается в обоснование своих требований. В материалах дела содержатся доказательства факта передачи ответчику документов в электронных файлах:

- Альбом 1 - 286.18-АС;

- Альбом 2 - 286.18-ВК корректирован слив в канализацию;

- Альбом 2 - 286.18-ВК;

- Альбом 3 - 286.18 ПОС,ЭОМ;

- Альбом 4 - 286.18 ОВ;

- Параметры микроклимата нефрология 15.05;

- Альбом 5 - 286.18- УТЭ;

- Договор Чита;

- Проектная документация Чита;

- Договор Тюмень;

- Проектная документация Тюмень;

- Договора Кемерово;

- Проектная документация Кемерово;

- Выписка ВТБ;

- Лицензия Нефромед;

- Налоговая декларация;

- Ответ на запрос в банк;

- ИП Кузьменко;

- В ответ на запрос от 01.09.18 - деятельность ИП Кузьменко.

А также дополнительно, в ответ на требование ответчика 3 октября 2018 года файлы:

- Выписка ВТБ;

- Налоговая декларация;

- Лицензия Нефромед;

- Акт выполненных работ ИП Кузьменко;

- Доп соглашение к ИП Кузьменко;

- Информационное письмо;

- Приложение к договору ИП Кузьменко.

Факт предоставления данных вложенных файлов Ответчик не оспаривает.Истец документально обосновал факт предоставления документов в полном объёме, однако ответчик не обосновал документально несоответствие данных документов требованиям. Вывод суда о не опровержении истцом фактов непредставления информационного письма (и иных сведений) не соответствует материалам дела и противоречит ст.65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что "В случае неопределенности относительно объему запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог при получении запроса от банка обратиться к нему за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций" обстоятельствам дела.

Согласно распечатке переговоров ответчика и истца запрос на предоставление документов поступил 1 октября 2018 г. в 16 ч. 36 м. Согласно данной распечатке (с учётом устного обсуждения вопроса о составе необходимых документах) окончательное согласование перечня документов произошло после 17 ч. 15 мин. 1 октября 2018 г. То есть, после окончании рабочего дня. При этом ответчик установил срок для предоставления документов до 03 октября 2018 г., то есть до начала 3 октября 2018 г., что составляет один рабочий день.

Ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, без учёта объёма и сложности запрашиваемых документов, определил срок предоставления документов - один рабочий день.

Согласно распечатке переговоров истца и ответчика 2 октября 2018 г. ответчиком было сообщено об отправлении всей запрошенной документации истцу. На что ответчиком (в 18 ч. 52 м.) был дан ответ о рассмотрении документов в течение 48 часов.

Следовательно, у истца на момент принятия ответчиком документации уже отсутствовала возможность конкретизировать документы в пределах срока, установленного ответчиком.

Согласно распечатке переговоров истца и ответчика 3 октября 2018 г. в 12 ч.26 м. ответчиком было сообщено о непредставлении истцом:

1.Информационное письмо, в котором нужно раскрыть фактическое количество сотрудников.

2.Копия налоговой отчётности за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии.

3.Расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания из ПАО ВТБ.

4.Приложения и сопроводительные документы к договору с ИП Кузьменко С.Б.

Срок предоставления новых документов был установлен до 4 октября 2018 г. На данный запрос Истцом в 13 ч. 30 м. того же дня были предоставлены дополнительные документы, запрошенные Ответчиком:

1.Выписка ВТБ;

2.Налоговая декларация;

3.Лицензия Нефромед;

4.Акт выполненных работ ИП Кузьменко;

5.Доп.соглашение к ИП Кузьменко;

6.Приложение к договору ИП Кузьменко.

Однако, в тот же день 3 октября 2018 г. в 15 ч. 41 м. (до истечения нового срока предоставления документов, определённого ответчиком - 4 октября) ответчик принял решение о блокировке счёта и известил истца о не заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве, ограничении дистанционного банковского обслуживания и введения иных ограничений, связанные с невозможностью распоряжаться средствами на счетах. Никаких требований о предоставлении дополнительных или исправлении уже предоставленных документов в данном сообщении не содержалось.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в договоре возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 с ООО "АШЛИН" подписи и печати контрагента, поскольку в материалах дела вообще не содержится документально подтверждённых фактов об указании ответчиком истцу на недостатки договора с ООО "АШЛИН",

Кроме того, в процессе подборки значительного количества документов в срок, установленный ответчиком в одностороннем порядке без учёта количества и объёма документов, и при отсутствии дополнительного срока исправить документы, переданные с дефектами, недостатки в одном документе (договоре) не могут подтвердить довод ответчика о непредставлении истцом необходимых документов.

Цель действий ответчика в рамках ст.1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.

Суд первой инстанции не учёл, что деятельность истца по организации гемодиализного центра подтверждают иные документы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела содержится заверенная копия договора возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 с ООО "АШЛИН" с подписью и печатью, оригинал которого был представлен на обозрения суда в заседании.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие данного документа у истца и возможность его представления ответчику при добросовестном поведении последнего в вопросах запроса и получения документов.

В своём выводе о непредставлении запрашиваемых документов, ответчик не руководствовался принципом сотрудничества, злоупотреблял правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, в рамках самостоятельно установленного срока предоставления документов, необоснованно сократил его; до истечения срока не предоставил истцу возможности обратиться за разъяснениями и не предоставил возможности передать недостающие документы. С учётом вынесения ответчиком решения об ограничении банковского обслуживания до окончания срока предоставления документов истец не имел достаточного и заранее определённого времени для обращения с разъяснениями к ответчику по существу и количеству документов.

При этом истец действовал добросовестно и пытался восполнить недостающие документы, многократно обращался к ответчику с письмами: от 24.10.2018 г. исх. N 123/Б с предложением предоставить любую дополнительную информацию; от 25.10.2018 г. исх.N124/Б с предложением предоставить любые необходимые Ответчику документы, а также организовать выезд его представителей на место ведения бизнеса; от 12.11.2018 г. исх. N84/20 с объяснениями касательно характера предоставленных документов и соответствия их содержания требованиям Ответчика; от 13.11.2018 г., направленным в личном кабинете с повторным приложением необходимых документов. На все письма ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом и находящиеся в материалах документы, в том числе фотографии, подтверждающие наличие работающих гемодиализных центров, что говорит о реальности осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции был, сделал неверный вывод об отсутствии добросовестных действий истца по обращению за разъяснениями к ответчику касательно конкретизации документации, что повлияло на законность решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным действиям ответчика, который самостоятельно устанавливал срок предоставления документации, без учёта сложности и объёма, а также сократил данный срок более, чем в два раза и принял решение об отказе в обслуживании ранее истечения срока. Перечень документов был сформулирован ответчиком лишь в письме от 31 октября 2018 г. исх. N КБ-1031.38, через 27 дней после срока, установленного ответчиком. А документы, затребованные дополнительно 3 октября 2018 г. в 12 ч.26 м. не совпадают с недостающими документами, указанными в письме ответчика от 31 октября 2018 г. исх. N КБ-1031.38.

Таким образом, истец из-за действий ответчика не знал и не мог знать о составе затребованной документации. Ответчик, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке установил срок предоставления документов, необоснованно сократил его, не предоставил в указанные сроки перечень недостающих документов и времени истцу на их предоставление или уточнение.

Не соответствует материалам дела и вывод суд о том, что "в соответствии с п. 3.4.12 УКБО, п. 7.1.5 приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка".

Действительно, согласно п. 3.4.12. и 7.1.5. УКБО ответчик вправе заблокировать Корпоративную карту/Токен и/или ограничить Дистанционное обслуживание а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123 060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.

Однако, согласно переписке между истцом и ответчиком от 3 октября 2018 года ответчик 15 ч. 41 м. указал: "До закрытия счёта вам доступны платежи в бюджет (налоги, взносы в фонды). После получения распоряжения на закрытие счёта, вы сможете вывести денежные средства через личный кабинет одним платёжным поручением. Вывод средств в пользу другой компании невозможен".

Истцом для проведения операции по расчётного счёту ответчику было предоставлено письменное платёжное поручение N 11 от 3 декабря 2018 года офис ответчика. Однако, на данное платёжное поручение был получен отказ с причиной - не предоставление полного комплекта документов.

Ответчик без правовых оснований, заблокировал счёт истца, ограничив его права и вынудив впоследствии закрыть счёт для создания возможности необоснованного списания комиссии.

В решении суд первой инстанции не учёл и не дал правовой оценки тому, что поскольку ответчик ограничен в возможностях одностороннего расторжения договора банковского счёта с истцом пунктом 5.10 УКБО и п.3 ст.859 ГК РФ, (но при этом имеет мотив в виде получения несоразмерно высокой комиссии при его закрытии по причинам не предоставления документов), не имея на то законного основания, заблокировал счёт истца, парализовал его коммерческую деятельность и вынудил расторгнуть УКБО для необоснованного получения комиссии.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать"основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено. Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов. При этом по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания ИП Востросаблин Б.А. ознакомлен с предложенными банком условиями комплексного банковского обслуживания, однако заявление не содержит сведений о Правилах открытия и обслуживания банковского счета, ни о Тарифах на оказываемые Банком услуги порасчетно-кассовому обслуживанию Клиентов.

В данном случае спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст.ст.160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку(договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст.428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

При этом согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что положениями ст.331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона должна получить извещение об акцепте таких условий, отмечая при этом, что в силу п.2 ст.438 ГК РФ молчание акцептом не является.

Однако, в материалах дела содержится лишь заявление о присоединении истца к универсальному договору.

Изложенный выше вывод суда соответствует практике рассмотрения подобных споров, в том числе изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по делу N А40-183247/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014N 308-ЭС14-2286.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 679 392,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 381,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 г. до момента фактического исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют закону, а у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019 года по делу N А40-35908/19 отменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Востросаблина Б.А. неосновательное обогащение в размере 1 679 392,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 381,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23 июня 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта, судебные расходы 38 936 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина