|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А40-35908/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (после перерыва).,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Востросаблин Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019 года по делу N А40-35908/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ИП Востросаблин Б.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании 1 693 574 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вольнов В.В. по доверенности от 27.08.2019, Востросаблин Б.А. - паспорт (лично),
от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 08.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Востросаблин Б.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 675 412 руб. 01 коп. необоснованно удержанной комиссии, 3 980 руб. за обслуживание счета в связи со списанием комиссии, 12 381 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и открыт расчетный счет N 40802810400000728985.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 01.10.2018 г. ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов в срок до 03.10.2018 г. Истец считает, что на указанный запрос ответчика им были предоставлены документы в полном объеме. Однако, ввиду ограничения обслуживания банком, истцом 04.12.2018 г. на основании п. 7.1.5 приложения N 2 к УКБО непосредственно в офисе банка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1, для проведения операций по расчетному счету было предоставлено письменное распоряжение (платежное поручение) N 11 от 03.12.2018 г. на сумму 162 000 руб. в адрес Индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Юрьевича.
На предоставленное платежное поручение истцом в личном кабинете был получен отказ банка в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению по причине предоставления неполного комплекта запрашиваемых документов.
Как указывает истец, каких-либо запросов в отношении указанной операции в его адрес не поступало, обязанности по предоставлению дополнительных документов непосредственно с платежным поручением у истца отсутствовала, о чем в адрес банка направлен запрос на разъяснения исх. N 45/18 от 05.12.2018, который остался без ответа.
Впоследствии истец вынужден был открыть расчет в ином банке, в связи с чем, подал заявление о закрытии счета, который был исполнен банком 10.12.2018 г. с удержанием комиссии в заявленном ко взысканию размере 1 675 412,01 руб., что подтверждается банковским ордером N 4703454 от 10.12.2018 г. и не оспаривается ответчиком.
В связи с удержанием ответчиком в одностороннем порядке комиссии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 46/19 от 15.01.2019 г. с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанную претензию от банка был получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке (исх. КБ-0115.42 от15.01.2019).
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, указал, что "представленные истцом документы представлены не в полном объеме и в представленных документах имеют существенные недостатки, а именно: к договору с ИП Кузьменко С.Б. не приложена сметная документация (п.1.4. договора); не представлено информационное письмо со сведениями о том, как клиент находит контрагентов, входит ли клиент в группу компаний; представленный договор возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 г. с ООО "АШЛИН" не содержит подписи и печати контрагента".
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Приложениями к исковому заявлению документально подтверждено направление истцом ответчику документов согласно запросу ответчика вложенными файлами.
Однако, вопреки ст.65 АПК РФ ответчик документально не доказал не соответствие данных документов своим требованиям, изложенным в запросе. В приложениях к отзыву на исковое заявление не содержится распечаток спорных документов с указанием на "существенные недостатки", ознакомившись с которыми суд смог бы сделать правильный вывод. Вывод о непредставлении документов истцом материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.
Однако ответчиком не доказан факт не предоставления истцом достоверных сведений и документов. Сведения об этом содержатся только в тексте отзыва на исковое заявление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает установленный судом первой инстанции факт, что электронное письмо истца от 2 октября 2018 года не открыто ответчиком из-за большого объёма вложения. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность поведения истца в предоставлении запрашиваемых документов и недобросовестность ответчика, не создавшего техническую возможность в принятии запрошенной документации при наличии документооборота между сторонами в электронном виде. Ответчик заявляет о непредставлении документов, не имея технической возможности открыть электронную корреспонденцию, направленную им истцом. Кроме того, ответчиком не доказан факт попытки открыть и невозможности открыть указанные вложения.
Также, апелляционный суд учитывает то, что вывод суда первой инстанции о том, что "письмо со сведения о подборе контрагентов было направлено истцом в банк за пределами срока, установленного банком, при этом в указанном письме истец не раскрыл конкретные способы поиска контрагентов, указав на то, что никакими специальным способами не пользуется" не соответствует действующему законодательству.
Законодательно не установлена обязанность предпринимателей использовать какие-либо конкретные способы поиска контрагентов. Следовательно, истец не обязан их применять, а при их отсутствии (о чём указал истец) на данный вопрос невозможно дать какой-либо ответ, кроме того, который дал истец - "не использую".
При наличии конкретных способов поиска контрагентов истец был обязан их указать, при их отсутствии указание на это является достаточным ответом. Данный факт подтверждает формальный подход и недобросовестное поведение ответчика, направленное на отказ от получения запрашиваемых документов.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии закону вывод суда первой инстанции о том, что "Истец факт не предоставления своевременно информационного письма, отвечающего требованиям банка, запрошенных документов в полном объеме документально не опроверг".
Поскольку основанием для прекращения банковского обслуживания было не предоставление, по мнению ответчика, информационного письма, отвечающего требованиям банка, то в соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ данный факт является обязанностью доказывания ответчика.
Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не обязан опровергать какой либо факт, а обязан доказать те факты, на которые ссылается в обоснование своих требований. В материалах дела содержатся доказательства факта передачи ответчику документов в электронных файлах:
- Альбом 1 - 286.18-АС;
- Альбом 2 - 286.18-ВК корректирован слив в канализацию;
- Альбом 2 - 286.18-ВК;
- Альбом 3 - 286.18 ПОС,ЭОМ;
- Альбом 4 - 286.18 ОВ;
- Параметры микроклимата нефрология 15.05;
- Альбом 5 - 286.18- УТЭ;
- Договор Чита;
- Проектная документация Чита;
- Договор Тюмень;
- Проектная документация Тюмень;
- Договора Кемерово;
- Проектная документация Кемерово;
- Выписка ВТБ;
- Лицензия Нефромед;
- Налоговая декларация;
- Ответ на запрос в банк;
- ИП Кузьменко;
- В ответ на запрос от 01.09.18 - деятельность ИП Кузьменко.
А также дополнительно, в ответ на требование ответчика 3 октября 2018 года файлы:
- Выписка ВТБ;
- Налоговая декларация;
- Лицензия Нефромед;
- Акт выполненных работ ИП Кузьменко;
- Доп соглашение к ИП Кузьменко;
- Информационное письмо;
- Приложение к договору ИП Кузьменко.
Факт предоставления данных вложенных файлов Ответчик не оспаривает.Истец документально обосновал факт предоставления документов в полном объёме, однако ответчик не обосновал документально несоответствие данных документов требованиям. Вывод суда о не опровержении истцом фактов непредставления информационного письма (и иных сведений) не соответствует материалам дела и противоречит ст.65 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что "В случае неопределенности относительно объему запрошенных ответчиком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог при получении запроса от банка обратиться к нему за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций" обстоятельствам дела.
Согласно распечатке переговоров ответчика и истца запрос на предоставление документов поступил 1 октября 2018 г. в 16 ч. 36 м. Согласно данной распечатке (с учётом устного обсуждения вопроса о составе необходимых документах) окончательное согласование перечня документов произошло после 17 ч. 15 мин. 1 октября 2018 г. То есть, после окончании рабочего дня. При этом ответчик установил срок для предоставления документов до 03 октября 2018 г., то есть до начала 3 октября 2018 г., что составляет один рабочий день.
Ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, без учёта объёма и сложности запрашиваемых документов, определил срок предоставления документов - один рабочий день.
Согласно распечатке переговоров истца и ответчика 2 октября 2018 г. ответчиком было сообщено об отправлении всей запрошенной документации истцу. На что ответчиком (в 18 ч. 52 м.) был дан ответ о рассмотрении документов в течение 48 часов.
Следовательно, у истца на момент принятия ответчиком документации уже отсутствовала возможность конкретизировать документы в пределах срока, установленного ответчиком.
Согласно распечатке переговоров истца и ответчика 3 октября 2018 г. в 12 ч.26 м. ответчиком было сообщено о непредставлении истцом:
1.Информационное письмо, в котором нужно раскрыть фактическое количество сотрудников.
2.Копия налоговой отчётности за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии.
3.Расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания из ПАО ВТБ.
4.Приложения и сопроводительные документы к договору с ИП Кузьменко С.Б.
Срок предоставления новых документов был установлен до 4 октября 2018 г. На данный запрос Истцом в 13 ч. 30 м. того же дня были предоставлены дополнительные документы, запрошенные Ответчиком:
1.Выписка ВТБ;
2.Налоговая декларация;
3.Лицензия Нефромед;
4.Акт выполненных работ ИП Кузьменко;
5.Доп.соглашение к ИП Кузьменко;
6.Приложение к договору ИП Кузьменко.
Однако, в тот же день 3 октября 2018 г. в 15 ч. 41 м. (до истечения нового срока предоставления документов, определённого ответчиком - 4 октября) ответчик принял решение о блокировке счёта и известил истца о не заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве, ограничении дистанционного банковского обслуживания и введения иных ограничений, связанные с невозможностью распоряжаться средствами на счетах. Никаких требований о предоставлении дополнительных или исправлении уже предоставленных документов в данном сообщении не содержалось.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в договоре возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 с ООО "АШЛИН" подписи и печати контрагента, поскольку в материалах дела вообще не содержится документально подтверждённых фактов об указании ответчиком истцу на недостатки договора с ООО "АШЛИН",
Кроме того, в процессе подборки значительного количества документов в срок, установленный ответчиком в одностороннем порядке без учёта количества и объёма документов, и при отсутствии дополнительного срока исправить документы, переданные с дефектами, недостатки в одном документе (договоре) не могут подтвердить довод ответчика о непредставлении истцом необходимых документов.
Цель действий ответчика в рамках ст.1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.
Суд первой инстанции не учёл, что деятельность истца по организации гемодиализного центра подтверждают иные документы.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела содержится заверенная копия договора возмездного оказания услуг по организации гемодиализного центра в городе Чита (б/н) от 01.02.2018 с ООО "АШЛИН" с подписью и печатью, оригинал которого был представлен на обозрения суда в заседании.
Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие данного документа у истца и возможность его представления ответчику при добросовестном поведении последнего в вопросах запроса и получения документов.
В своём выводе о непредставлении запрашиваемых документов, ответчик не руководствовался принципом сотрудничества, злоупотреблял правом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, в рамках самостоятельно установленного срока предоставления документов, необоснованно сократил его; до истечения срока не предоставил истцу возможности обратиться за разъяснениями и не предоставил возможности передать недостающие документы. С учётом вынесения ответчиком решения об ограничении банковского обслуживания до окончания срока предоставления документов истец не имел достаточного и заранее определённого времени для обращения с разъяснениями к ответчику по существу и количеству документов.
При этом истец действовал добросовестно и пытался восполнить недостающие документы, многократно обращался к ответчику с письмами: от 24.10.2018 г. исх. N 123/Б с предложением предоставить любую дополнительную информацию; от 25.10.2018 г. исх.N124/Б с предложением предоставить любые необходимые Ответчику документы, а также организовать выезд его представителей на место ведения бизнеса; от 12.11.2018 г. исх. N84/20 с объяснениями касательно характера предоставленных документов и соответствия их содержания требованиям Ответчика; от 13.11.2018 г., направленным в личном кабинете с повторным приложением необходимых документов. На все письма ответчик ответил отказом.
Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом и находящиеся в материалах документы, в том числе фотографии, подтверждающие наличие работающих гемодиализных центров, что говорит о реальности осуществления истцом хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции был, сделал неверный вывод об отсутствии добросовестных действий истца по обращению за разъяснениями к ответчику касательно конкретизации документации, что повлияло на законность решения.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным действиям ответчика, который самостоятельно устанавливал срок предоставления документации, без учёта сложности и объёма, а также сократил данный срок более, чем в два раза и принял решение об отказе в обслуживании ранее истечения срока. Перечень документов был сформулирован ответчиком лишь в письме от 31 октября 2018 г. исх. N КБ-1031.38, через 27 дней после срока, установленного ответчиком. А документы, затребованные дополнительно 3 октября 2018 г. в 12 ч.26 м. не совпадают с недостающими документами, указанными в письме ответчика от 31 октября 2018 г. исх. N КБ-1031.38.
Таким образом, истец из-за действий ответчика не знал и не мог знать о составе затребованной документации. Ответчик, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке установил срок предоставления документов, необоснованно сократил его, не предоставил в указанные сроки перечень недостающих документов и времени истцу на их предоставление или уточнение.
Не соответствует материалам дела и вывод суд о том, что "в соответствии с п. 3.4.12 УКБО, п. 7.1.5 приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка".
Действительно, согласно п. 3.4.12. и 7.1.5. УКБО ответчик вправе заблокировать Корпоративную карту/Токен и/или ограничить Дистанционное обслуживание а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания.
В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123 060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.
Однако, согласно переписке между истцом и ответчиком от 3 октября 2018 года ответчик 15 ч. 41 м. указал: "До закрытия счёта вам доступны платежи в бюджет (налоги, взносы в фонды). После получения распоряжения на закрытие счёта, вы сможете вывести денежные средства через личный кабинет одним платёжным поручением. Вывод средств в пользу другой компании невозможен".
Истцом для проведения операции по расчётного счёту ответчику было предоставлено письменное платёжное поручение N 11 от 3 декабря 2018 года офис ответчика. Однако, на данное платёжное поручение был получен отказ с причиной - не предоставление полного комплекта документов.
Ответчик без правовых оснований, заблокировал счёт истца, ограничив его права и вынудив впоследствии закрыть счёт для создания возможности необоснованного списания комиссии.
В решении суд первой инстанции не учёл и не дал правовой оценки тому, что поскольку ответчик ограничен в возможностях одностороннего расторжения договора банковского счёта с истцом пунктом 5.10 УКБО и п.3 ст.859 ГК РФ, (но при этом имеет мотив в виде получения несоразмерно высокой комиссии при его закрытии по причинам не предоставления документов), не имея на то законного основания, заблокировал счёт истца, парализовал его коммерческую деятельность и вынудил расторгнуть УКБО для необоснованного получения комиссии.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать"основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными с
