Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-54602/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-83078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-83078/19, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) к ответчику ООО "ТЕХНО-ТЕМП" (ОГРН: 1062312034620, ИНН: 2312127750) о взыскании 2 503 406 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 10 января 2019, диплом КЗ N 66324;

от ответчика - Пальцев Д.М. по доверенности от 01 февраля 2018;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее также истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНО-ТЕМП" (далее также ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту N 0173100012516000541-0008205-01 от 07.02.2017 г. в размере 2 503 406 руб. 59 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ТЕХНО-ТЕМП" в пользу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации неустойку в размере 744 360 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100012516000541-0008205-01 от 07.02.2017 г. (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, автомобильную технику качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 250 662 869 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.2. контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 20.03.2017 г. включительно. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Обязательства со стороны ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом от 3 до 51 дней (основания: акты на прием материальных ценностей).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 503 406 руб. 59 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что сумма в размере 744 360 руб. 01 коп., рассчитанная ответчиком с применением двойной ключевой ставки в соответствующие периоды является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и подлежащей с него взысканию.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора, то суд первой инстанции установил баланс интересов и компенсаторный размер неустойки снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение и неустойка утратила свой компенсаторный характер, как и перестала бы быть способом обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-83078/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина