Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 05АП-6566/19

г. Владивосток

16 октября 2019 г.

Дело N А24-8007/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-6566/2019

на решение от 30.07.2019

по делу N А24-8007/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Казарин Игорь Александрович, Луканина Татьяна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

о взыскании 37 100 рублей,

установил:

27.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Помимо этого в апелляционной жалобе не были указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Казарин Игорь Александрович, Луканина Татьяна Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

Также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера и документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу, Казарину Игорю Александровичу, Луканиной Татьяне Игоревне и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.09.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2019 подателем апелляционной жалобы исполнено не было.

Поскольку на момент принятия решения по апелляционной жалобе у суда отсутствовала информации о получении акционерным обществом "АльфаСтрахование" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, согласно которому выше указанные нарушения необходимо устранить к 15.10.2019.

Между тем, к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы не устранены.

Как следует из материалов дела, претензия о выполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была передана акционерному обществу "АльфаСтрахование" путем нарочной подачи, о чем свидетельствует входящий штамп на данной претензии (т.1 л.д. 56).

Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на данное исковое заявление (т.1 л.д. 77), что свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющемся судебном споре.

Помимо этого, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2019 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.09.2019 были своевременно опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 04.09.2019 и 26.09.2019 соответственно.

С указанного времени все сведения по апелляционной жалобе являлись общедоступными.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.09.2019 также была направлена судом в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" по трем адресам: 683000, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Ленинская д. 38, оф. 311, 115162, Россия, Москва, Московская область, ул. Шаболовка д. 31, стр. Б, 683042, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, Дальняя 16Б, стр.1.

По всем названным адресам определение было получено, что подтверждается отчетами с сайта почты России от 16.10.2019.

Ко всему прочему, обжалуемый судебный акт от 30.07.2019 был своевременно размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 31.07.2019, а значит с указанного момента акционерное общество "АльфаСтрахование" при должной степени заботливости и осмотрительности могло располагать данными сведениями.

Акционерное общество "АльфаСтрахование", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.А. Аппакова