Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-10455/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А12-16553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности; ООО "РесурсТрейд" - директора Гераниной Е.В.,

при использовании средств видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-16553/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (ОГРН 1103443001001, ИНН 3443096829) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (далее по тексту - истец, общество, ООО "РесурсТрейд") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков:

- договора аренды от 16.02.2017 N 2212-В в сумме 293259, 23 рублей;

- договора аренды от 16.02.2017 N 2213-В в сумме 293259, 23 рублей;

- договора аренды от 16.02.2017 N 2214-В в сумме 293259, 23 рублей, пени за период с 22.05.2018 по 05.06.2019 в сумме 97071,87 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске, полагая его не обоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между обществом и администрацией Волгограда был заключён договор о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда N 05-Д/282.

В рамках исполнения названного договора между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды земельных участков: от 16.02.2017: N 2212-В, N 2213-В, N 2214-В.

В дальнейшем, администрация Волгограда письмом от 16.04.2018 г. N 05-и/1879 сообщила истцу о расторжении договора от 25.07.2013 г. N 05-Д/282.

Согласно условиям пунктов 8.2.8 названных договоров аренды земельных участков, данные договоры могут быть расторгнуты при расторжении договора о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда.

По условиям пункта 8.3 договоров аренды земельных участков, они считаются также расторгнутыми со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2013 г. N 05-Д/282.

Общество, письмом от 26.04.2018 N 36, воспользовавшись правом, предоставленным названными пунктами договора, уведомило комитет об их одностороннем расторжении с 24 апреля 2018 года.

Поскольку претензия от 13.06.2018 б/н направленная обществом комитету о необходимости погашения задолженности по переплате, была удовлетворена им не в полном объёме, общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на момент расторжения названных договоров аренды земельных участков, у истца имелась по ним переплата во взыскиваемом размере.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения комитетом.

При этом суд пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства: договоры беспроцентного займа от 31.10.2016, 03.11.2016, 01.11.2016, заключённые между Круком Павлом Адамовичем и обществом, подтверждают заявленные требования.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает, что представленные в материалы дела платёжные поручения не подтверждают факт оплаты по спорным договорам аренды, договоры займа не подтверждены документально. Также доводом жалобы является тот факт, что обжалуемым решением не установлено, что денежные средства подлежат взысканию за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Заявленные требования обоснованы наличием переплаты по расторгнутым договорам аренды земельных участков, которая, по мнению общества, подтверждена: договорами беспроцентного займа, заключёнными между Круком П.А и обществом 31.10.2016, 01.11.2016 и 03.11.2016, авансовым отчётом от 30.11.2017 N 27, платёжными документами - чеками - ордерами оплаты арендной платы третьим лицом за истца.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав представленные доказательства, подтверждающими заявленные требования.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, считает выводы суда постановленными при неправильном применении норм права.

При этом апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела бухгалтерские и платёжные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о произведённой переплате арендных платежей.

Договоры займа (листы дела 135-138 тома 1), заключённые между Круком П.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (заёмщик) о передаче денежных средств обществу, не могут являться доказательством оплаты истцом арендных платежей в спорный период в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно условиям пунктов 2.1 договоров займа денежные средства должны быть перечислены на банковский счёт общества, или переданы ему.

В нарушение данной нормы права и условий договора, истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление сумм займов либо внесение их в кассу общества, равно, как не представлено доказательств возврата заёмных средств, следовательно, названные договоры займа, не могут являться надлежащими доказательствами получения обществом денежных средств для расчётов по договорам аренды земельных участков.

Апелляционный суд также критически оценивает авансовый отчёт от 30.11.2016 N 27 (лист дела 6 тома 2) о возврате Круком П.А. 4347520,00 рублей в кассу общества.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт" последний применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчёт может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6).

Документы, приложенные к авансовому отчёту, нумеруются подотчётным лицом в порядке их записи в отчёте.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учёту (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру.

В нарушение пункта 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утверждённого письмом Банка России от 04.10.93г. N 18, истцом не представлены в материалы дела расходные кассовые ордера при выдаче наличных денежных средств под отчёт.

Кроме того, в материалы дела не была представлена книга учёта доходов и расходов с отражением в ней финансовых операций, связанных с получением заёмных денег, так и расходов, понесённых с выдачей денежных средств из кассы общества.

Исследовав представленный обществом в судебное заседание апелляционного суда авансовый отчёт от 30.11.2016 N 27 (лист дела 56 тома 2), взамен авансового отчёта - лист дела 6 тома 2, как направленного в суд ошибочно, судебная коллегия не принимает его в качестве надлежащего доказательства оплаты спорных платежей по договорам аренды от 16.02.2017 г.: N 2212-В, N 2213-В, N 2214-В.

Как отмечалось ранее, авансовый отчёт должен соответствовать Постановлению Госкомстата РФ от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт".

Вместе с тем, вновь представленный обществом авансовый отчёт не соответствует названному Постановлению Госкомстата РФ, поскольку не содержит в себе подписей руководителя общества, его кассира, ссылок на документы, подтверждающие данный отчёт и также не может быть принят судебной коллегией, как не отвечающий признакам надлежащего доказательства.

Находящиеся в материалах дела копии чеков-ордеров (листы дела 8-13 тома 2), не свидетельствуют о том, что оплата денежных средств была произведена по ним в счёт оплаты по спорным договорам аренды, в виду того, что назначение платежа имеет ссылку на иные договоры аренды: от 28.04.2015 N N 1675-В, 1676-В, 1677-В.

При этом довод отзыва общества на жалобу о присвоении ответчиком договорам аренды земли новой нумерации, является не подтверждённым материалами дела.

Как следует из преамбулы договоров от 16.02.2017 г.: N 2212-В, N 2213-В, N 2214-В (листы дела 27-49 тома 1), они являются вновь заключёнными договорами аренды, распространяющими своё действия на правоотношения, возникшие с 16.11.2016, каких либо ссылок на договоры аренды от 28.04.2015 NN1675-В, 1676-В, 1677-В, они не содержат.

Кроме того, обязанность оплаты арендных платежей, как следует из пунктов 3.2 договоров N 2212-В, N 2213-В, N 2214-В, возникает у арендатора только с даты их подписания, - 16.02.2017.

Факт присвоения новой нумерации спорным договорам аренды отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с данными обстоятельствами, платежи, произведённые Круком П.А. по чекам-ордерам 01.11.2016, 03.11.2016, 09.11.2016, не могут подтверждать внесение арендных платежей по спорным договорам аренды земли, заключённым обществом 16.02.2017 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "РесурсТрейд" правовых оснований требования с комитета неосновательного обогащения, поскольку его возникновение на стороне истца, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 100 АПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-16553/2019 отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (ИНН 3443096829, ОГРН 1103443001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин