Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 06АП-5813/19

г. Хабаровск

16 октября 2019 г.

Дело N А04-3891/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес"

на решение (резолютивная часть) от 19 августа 2019 года

по делу Арбитражного суда Амурской области

N А04-3891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес"

о взыскании 462 172, 77 рублей,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес" 462 172, 77 рублей, из которых долг в размере 397 575 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности поставщика поставить предварительно оплаченный товар по договору поставки от 27 марта 2017 года N 1703-117-ХОЗ, и неправомерного удержания денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, проценты в размере 64 597, 77 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами в размере 397 575 рублей в период с 4 мая 2017 года по 23 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 августа 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части долга в размере 311 284, 83 рублей, и рассчитать проценты на данную сумму долга.

В обоснование указывает неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе судом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно прекращение обязательства ответчика в части зачетом встречного однородного требования, в результате которого долг ответчика перед истцом составил 311 284, 83 рублей, соответственно, начисление процентов на сумму долга, заявленную истцом, неправомерно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

27 марта 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1703-117-ХОЗ, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно - плитка тротуарная марки 2 К5 (250*250*50 мм) ГОСТ 17608-91 в количестве 950 квадратных метров по цене 837 рублей с НДС за квадратный метр.

Цена договора - 795 150 рублей.

Срок поставки товара - в течение двадцати восьми календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика от покупателя предварительной оплаты.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, по согласованной цене.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 50 % его стоимости в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора; оплатить поставленный и принятый товар в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета на оплату.

Платежным поручением от 5 апреля 2017 года покупатель произвел предварительную оплату в размере 397 575 рублей, что составляет 50 % стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар подлежал поставке не позднее 3 мая 2017 года.

В установленный договором срок обязанность поставить предусмотренный договором товар ответчиком не исполнена.

На основании пункта 7.2 договора между сторонами 4 мая 2017 года подписано соглашение о расторжении договора поставки, обязывающее поставщика возвратить покупателю денежные средства в размере 397 575 рублей.

Предварительный платеж в указанном размере в разумные сроки не возвращен покупателю, в связи с этим последний принял решение реализовать свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу указанных правовых норм поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, исковое требование о взыскании денежных средств в размере 397 575 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании данной нормы истец правомерно начисляет и просит взыскать с ответчика проценты на сумму 397 575 рублей в размере 64 597, 77 рублей за период с период с 4 мая 2017 года по 23 мая 2019 года.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ответчиком обязательства поставщика в части поставки истцу предварительного оплаченного товара и возникновение у поставщика обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере предварительной оплаты, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о наличии долга в ином размере, а именно в размере 311 284, 83 рублей, основанные на том обстоятельстве, что в остальной части обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим мотивам.

Действительно, истцом сделано заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе по указанному выше обязательству из договора поставки от 27 марта 2017 года N 1703-117-ХОЗ, ответчику направлено соответствующее уведомление от 21 августа 2019 года, которое получено последним 30 августа 2019 года.

Решение суда по настоящему делу принято 19 августа 2019 года, то есть до заявления истцом о зачете.

На момент принятия судом обжалуемого решения долг ответчика составлял 397 575 рублей, который законно и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Факт изменения размера долга после принятия судом решения не является основанием для изменения либо отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика по размеру процентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты начислены за период с 4 мая 2017 года по 23 мая 2019 года, в то время как заявление о зачете сделано истцом 21 августа 2019 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2019 года по делу N А04-3891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закон и Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь