Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-15868/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

А72-6939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от Апполонова Владислава Петровича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Леонтьева А.И. (доверенность от 23.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Ивлева А.Г. (доверенность от 10.01.2019),

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N А72-6939/2019 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Апполонова Владислава Петровича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Апполонов Владислав Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 22.10.2018 N 12987А, об обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСГАРД".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв от Апполонова В.П. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - УФНС по Ульяновской области в своем отзыве просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая решение регистрирующего органа.

Заявитель участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию при создании ООО Частное охранное предприятие "РУСГАРД", учредителями которого заявлены Апполонов В.П., Маштак В.Ю., Митрофанов Н.В.; директор - Апполонов В.П., заявление на регистрацию оформлено Апполоновым В.П.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрационным органом принято решение от 22.10.2018 N 12987А об отказе в государственной регистрации общества на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

Основанием для применения указанного положения, послужило то, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, Апполонов В.П. имел право действовать без доверенности от имени ООО "СИМПРО", которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (23.11.2017 г.) имело задолженность перед бюджетом, и на дату представления документов для регистрации нового общества не истекли три года с момента исключения ООО "СИМПРО" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона N 129 -ФЗ.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В частности, согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр.

Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами, что 25.09.2012 г. учредителями ООО "СИМПРО" принято решение о прекращении полномочий Апполонова В.П. в качестве директора ООО "СИМПРО", обществом "СИМПРО" оформлен приказ от 25.09.2012 об увольнении Апполонова В.П., в трудовую книжку Апполонова В.П. внесена соответствующая запись об увольнении 25.09.2012 с должности директора ООО "СИМПРО".

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что с 26.09.2012 г. полномочия Апполонова В.П. как директора ООО "СИМПРО" прекращены, т.е. на момент исключения в 2017 году ООО "СИМПРО" из ЕГРЮЛ Апполонов В.П. не являлся единоличным исполнительным органом общества, а следовательно, оснований для применения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не имелись.

Доводы налогового органа о том, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации, ориентировался на сведения из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на то, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Довод регистрирующего органа о том, что сведения об изменении постоянно действующего исполнительного органа ООО "СИМПРО" в соответствии с требованиями закона в регистрирующий орган не поступали, судом первой инстанции также отклонен, поскольку обязанность по сообщению в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ закреплена непосредственно за юридическим лицом, и, кроме того, не исполнение такой обязанности, при наличии неоспоренного решения участников общества, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что прежний руководитель имеет полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в ответ на запрос пенсионный фонд представил сведения об отсутствии отчетности ООО "СИМПРО" в отношении работника Апполонова В.П.

Довод налогового общества о том, что Апполонов В.П. являлся директором ООО "Велес-Сервис" (исключено из реестра как недействующее юридическое лицо) судом первой инстанции отклонен, поскольку задолженность перед бюджетом у ООО "Велес-Сервис" отсутствовала, а значит основания для применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (устанавливающего один из квалифицирующих признаков - наличие у недействующего юридического лица задолженности перед бюджетом) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств отсутствия у Апполонова В.П. полномочий руководителя ООО "СИМПРО" следующие документы: заявление Апполонова В.П. об увольнении по собственному желанию, приказ о прекращении полномочий директора, протокол общего собрания участников ООО "СИМПРО", копию трудовой книжки Апполонова В.П. (т.1 л.д. 53-57).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что признав вышеперечисленные документы, которые подписаны либо только самим заявителем, либо заявителем и двумя другими участниками общества (протокол общего собрания), в качестве допустимых и достаточных доказательств сложения полномочий руководителя ООО "СИМПРО", суд первой инстанции безосновательно отклонил другие доказательства и объективные обстоятельства, которые установлены по делу.

Так, по данным ЕГРЮЛ Апполонов В.П. являлся руководителем общества ООО "СИМПРО" с момента его регистрации и до момента исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Несмотря на представление документов, формально свидетельствующих о его увольнении с должности директора общества, никаких изменений в реестр не вносилось, хотя именно на Апполонове В.П., если бы он действительно сложил с себя полномочия руководителя, лежит обязанность подать соответствующие сведения для внесения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что после принятия отставки директора общества Апполонова В.П., участники общества не избрали нового руководителя, по крайней мере, таких документов заявителем не представлено. Если согласиться с доводами заявителя, то у ООО "СИМПРО" с 2012 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ в 2017 году, вообще не было директора.

Суд первой инстанции также не дал оценки тому факту, что после якобы увольнения с должности руководителя общества, Апполоновым В.П. от имени ООО "СИМПРО" подавалась налоговая декларация за 2012 год, т.е. несмотря на представленные в 2019 году в материалы настоящего дела документы, в 2012 году, заявитель продолжал исполнять обязанности директора общества.

Ответ пенсионного фонда о том, что Апполонов В.П. не фигурировал в качестве работника ООО "СИМПРО", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует только о том, что ему не выплачивалась заработная плата и в отношении него не сдавалась отчетность в органы пенсионного фонда. Указанный ответ не может свидетельствовать о том, что заявитель не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции считает возможным критически оценить также и представленную заявителем копию трудовой книжки. Согласно содержащимся в ней сведениям, Апполонов В.П. (1970 года рождения) никогда нигде не работал до 28 августа 2012 года, т.е. до момента принятия на работу в должность директора ООО "СИМПРО", при этом, в указанной должности он проработал до 25 сентября 2012 года, т.е. менее одного месяца, после чего был уволен и опять нигде не работал в течение почти семи лет, до 22 февраля 2019 года, когда был принят на работу в ООО ЧОО "Кентавр" на должность охранника.

Приведенные в трудовой книжке сведения противоречат как здравому смыслу, так и сведениям пенсионного фонда, о том, что в отношении Апполонова В.П. отчетность не сдавалась (о работе в ООО "СИМПРО"). Сведения трудовой книжки противоречат также иным доказательствам, в частности свидетельствующим о том, что заявитель занимал должность директора другого юридического лица - ООО "Велес-Сервис", причем в те периоды, когда по данным трудовой книжки, он нигде не работал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Апполоновым В.П.документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, того факта, что заявитель не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что очевидной целью законодателя, при указании в качестве одной из причин отказа в государственной регистрации нового юридического лица, наличие в числе заявителей лиц, которые ранее были директорами или участниками (с долей более 50%) иных "проблемных" юридических лиц (имеющих налоговые задолженности и исключенные из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), является недопущение регистрации новых обществ, с недобросовестными целями.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве участников вновь создаваемого юридического лица, ООО Частное охранное предприятие "РУСГАРД", выступают три физических лица - заявитель Апполонов В.П. (он же заявлен в качестве директора), Маштак В.Ю. и Митрофанов Н.В.

Участниками "проблемного", исключенного в 2017 году из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "СИМПРО", являлись Апполонов В.П. (зарегистрирован в качестве директора), Маштак В.Ю. и Вагин Д.Г.

Таким образом, два из трех участников исключенного в 2017 году из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего налоговые задолженности и его директор, являются заявителями (новыми участниками и руководителем) при регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО Частное охранное предприятие "РУСГАРД".

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации, очевидно, соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, вводя в Закон о госрегистрации юридических лиц норму, содержащуюся в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23, запрещающую директору и участникам ликвидированного юридического лица, имеющего налоговые задолженности, в течение трех лет создавать новые юридические лица.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2019 года по делу N А72-6939/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова