Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-14301/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А49-6015/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года (судья Россолов О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" к Раковой Татьяне Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-6015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", ИНН 5837056625,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Техснаб" - Гусятников К.А., по доверенности от 11.06.2019,

от Раковой Т.А. - Филиппов А.В., по доверенности от 13.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнирайз Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гурченко Алексея Борисовича, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением Раковой Татьяне Андреевне о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО "Техснаб" и Раковой Татьяной Андреевной от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гурченко А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019. В судебном заседании 01.10.2019 судом объявлялся перерыв на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Раковой Т.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в объяснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Раковой Татьяной Андреевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" продало, а Ракова Татьяна Андреевна приобрела автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, 2015 года выпуска, цвет - черный, VIN X4XKT294800K23214.

Согласно п. 3.1 цена приобретаемого транспортного средства составила 1 000 000,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка является безвозмездной, а также повлекла оказание предпочтения Раковой Татьяне Андреевне перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующих обстоятельств.

В материалы обособленного спора представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, согласно условиям которого цена оспариваемого договора составила 3 000 000,00 рублей, а также отчет по оценке N 211/12-2018, подготовленный ИП Самохиным Александром Вячеславовичем 21.12.2018, согласно которому рыночная стоимость предмета договора составила 3 008 000,00 рублей.

Также в материалы обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 о внесении в кассу должника суммы 3 000 000,00 рублей по оспариваемому договору.

Руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств цены оспариваемой сделки в 1 000 000,00 в связи с не предоставлением заявителем подлинного экземпляра договора.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника за проданный автомобиль не доказывает отсутствие факта внесения наличных денежных средств покупателем в кассу должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии основания для признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2018, оспариваемая сделка совершена 17.11.2017, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника денежные средства по оспариваемому договору на счет должника не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ракова Татьяна Александровна являлась учредителем должника.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у должника на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Рехау", ИП Лакодиной И.Г., "Юнирайз Инжиниринг", ООО "СК "Проект-Строй", ООО "Строй-Партнер".

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 о внесении в кассу должника суммы 3 000 000,00 рублей не может быть признана доказательством оплаты по оспариваемому договору, поскольку не отражает действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника. Передача денежных средств руководителю должника не подтверждена документально, документы бухгалтерского учета в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Ракова Т.А. являлась учредителем предприятия и могла оказывать влияние на деятельность предприятия должника, к ней применяется повышенный стандарт доказывания.

В подтверждение финансовой возможности приобрести транспортное средство Раковой Т.А. представлены следующие документы:

- договор уступки права требования от 27.06.2017, заключенный между Раковой Т.А. и Дедекиным Д.А., согласно которому Ракова Т.А. уступила право требования, а Дедекин Д.А. принял право требования на объект долевого строительства; стоимость уступаемого права требования составила 3 915 135,00 рублей;

- договор цессии (уступки права требования), заключенный между Раковой Т.А. и Лебедевой А.В., согласно которому Ракова Т.А. уступила Лебедевой А.В. 1/37 долю в праве общей собственности на паркинг; стоимость переуступаемого права составила 650 000,00 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Раковой Т.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что денежные средства по вышеуказанным сделкам ею получены и направлены на покупку спорного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля является Ракова Т.А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать последнюю возвратить в конкурсную массу ООО "Техснаб" автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, 2015 года выпуска, цвет - черный, VIN X4XKT294800K23214.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2019 по делу N А49-6015/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Раковой Татьяной Андреевной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ракову Татьяну Андреевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, 2015 года выпуска, цвет - черный, VIN X4XKT294800K23214.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Раковой Татьяны Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 07.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в указании лиц, явившихся в судебное заседание. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем во вводной части следует также указать в качестве лица, участвующего в судебном заседании (до перерыва) представителя Раковой Т.А. по доверенности от 13.06.2019 - Филиппова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года по делу N А49-6015/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 17.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Раковой Татьяной Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Ракову Татьяну Андреевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" автомобиль BMW X5 XDRIVE25D, 2015 года выпуска, цвет - черный, VIN X4XKT294800K23214.

Взыскать с Раковой Татьяны Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Раковой Татьяны Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова