Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-3504/19

г. Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А35-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Асеева Эдуарда Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу N А35-7/2019 (судья Шумаков А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Асееву Эдуарду Анатольевичу о взыскании 3 012 522 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Вадима Евгеньевича (далее - ИП Васильченко В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асееву Эдуарду Анатольевичу (далее - ИП Асеев Э.А., ответчик) о взыскании 3 012 522 руб. 21 коп. по договору займа от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу N А35-7/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильченко В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу N А35-7/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу N А35-7/2019 следует отменить и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Васильченко Вадимом Евгеньевичем (Истец) и индивидуальным предпринимателем Асеевым Эдуардом Анатольевичем был заключен договор денежного беспроцентного займа б/н (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заём в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный заем не позднее одного месяца с момента получения в размере полученной суммы займа, т.е. в сумме 2 400 000 рублей.

Договорные обязательства по передаче суммы займа были исполнены ИП Васильченко В.Е. 10-11 декабря 2015 года, что подтверждается: платежным поручением N 1741 от 10.12.2015 года, которым был перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и платежным поручением N 26 от 11.12.2015 года, которым была перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что 11 января 2016 года истек срок возврата займа, однако сумма займа так и не была возвращена Ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, представив копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015 на 600 000 руб. 00 коп., 1 350 000 руб. 00 коп., 450 000 руб. 00 коп., т.е. на 2400 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что указанные платежи были совершены ответчиком по иному договору займа между сторонами спора - от 09.11.2015 N 9 на сумму 2400 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в Арбитражный суд Курской области копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015 на сумму 2400000 руб. 00 коп., пояснив, что им были исполнены перед истцом обязательства по возврату займа по договору от 09.11.2015 N 9 на сумму 2400 000 руб. 00 коп. по данной квитанции.

В суде апелляционной инстанции представлены копии договора займа от 16/11/2015 и копии платежных поручений от 16/11/2015-18/11/2015, свидетельствующих о предоставлении займа истцом ответчику в размере 3000000 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью представить акт сверки взаимных расчетов по всем договорам займа, заключенным между сторонами, представить мотивированные письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно приобщенных документов, представить мотивированные подробные письменные пояснения по обстоятельствам погашения задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 09.11.2015, 16.11.2015, 07.12.2015, документы, свидетельствующие их погашение, представить мотивированные подробные письменные пояснения по обстоятельствам погашения задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 09.11.2015, 16.11.2015, 07.12.2015, документы, свидетельствующие их погашение.

Между тем, ответчик не исполнил ни одно из четырех определений суда апелляционной инстанции, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, наступление соответствующих негативных правовых позиций.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении иска исходя из следующего.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрение настоящего дела судом установлено, что между сторонами было заключено 3 (три) договора займа и истцом предоставлены ответчику следующие денежные средства:

1) договор займа от 9/11/15 года - на сумму 2400000 руб. (платежное поручение от 11/11/15),

2) договор займа от 16/11/15 года - на сумму 3000000 руб. (платежные поручения от 16/11/15 - 18/11/15),

3) договор займа от 7/12/15 года на сумму 2400000 руб. (платежные поручения от 10/12/15-11/12/15).

Всего предоставлены заемные денежные средства на сумму 7800000 руб.

В период с ноября по декабрь 2015 года ответчиком возвращены истцу следующие денежные средства:

1) 2400000 руб. (квитанция к ПКО от 13/11/15 г.),

2) 600000 руб. (квитанция к ПКО от 14/12/15 г.),

3) 1350000 руб. (квитанция к ПКО от 15/12/15 г.)

4) 450000 руб. (квитанция к ПКО от 18/12/15 г.)

Всего погашена задолженность на сумму 4800000 руб.

В квитанциях отсутствует указание на то, по какому договору займа происходит погашение долга.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу того, что в квитанции к ПКО от 13/11/15 г., в квитанции к ПКО от 14/12/15 г., в квитанции к ПКО от 15/12/15 г., в квитанции к ПКО от 18/12/15 г. (л.д. 48, 61 том 1) не указано, в счет какого обязательства происходит погашение долга ответчиком, это в силу ст. 319.1 ГК РФ влечет отнесение данных денежных средств на исполнение обязательств в порядке его образования.

Соответственно, ответчиком представлены доказательства погашения долга по договору займа от 9/11/15 года - на сумму 2400000 руб., а также по договору займа от 16/11/15 года - на сумму 2400000 руб.

Между тем, доказательств погашения долга по договору от 07/12/15 не представлено в материалы дела.

Помимо взыскания основного долга по договору займа от 07/12/15 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 612522,21 руб. за период с 11.01.16 по 09.01.19 на сумму долга 2400000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Условиями договора займа от 07/12/2015 не предусмотрено взыскание неустойки, что влечет возможность применения судом положений ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца составлен с ошибками, однако, данные ошибки не привели к предъявлению исковых требований в размере большем, нежели предусмотрено законом. Нарушений прав ответчика предъявлением требований в меньшем размере, чем у истца имелось право, не усматривается, является реализацией прав истца, носящих диспозитивный характер.

Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании 612 522 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 09.01.2019 на сумму долга в размере 2400000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу N А35-7/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеева Эдуарда Анатольевича (ИНН 463000709112, ОГРНИП 304463223600120) в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (ИНН 463224414933, ОГРНИП 304463216200022) 3 012 522 руб. 21 коп., в том числе 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 07.12.2015, 612 522 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 09.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 41 063 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова