Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-6757/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-5098/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-5098/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н; далее - УК, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2018 года - январе 2019 года тепловую энергию в размере 11 261 руб. 08 коп.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязанность по внесению платы за поставленную в декабре 2018 года - январе 2019 года тепловую энергию должна быть возложена на собственников помещений многоквартирных домов, с которыми у истца сложились прямые договорные отношения и по отношению к которым истец выступает исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Кроме того, ссылается на то, что договор на поставку ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении УК, обществом и управляющей компанией не заключен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного надлежащим образом между сторонами договора ресурсоснабжения истец в декабре 2018 года - январе 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества жилых домов, находящихся в управлении УК, и выставил соответствующие счета-фактуры от 31.12.2018 N 2000/032416, от 31.01.2019 N 2000/004211 на общую сумму 11 261 руб. 08 коп.

Поскольку стоимость полученной энергии ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), вопреки доводам, изложенным в жалобе, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Данная обязанность возникает в случае поставки ресурса и при отсутствии заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора на его поставку и оплату его стоимости.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа

в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не

освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны

следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве

акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

(абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку ресурса и положения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, считает, что общество в отношениях по поставке энергии с собственниками помещений МКД выступает исполнителем коммунальных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что собственники помещений производят оплату стоимости ресурса напрямую истцу.

Данные доводы УК подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг по причине отсутствия заключенного у УК и общества договора поставки теплоэнергии, не является состоятельной, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом периоде УК являлась исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению граждан, прямых договоров у истца и собственников помещений заключено не было, соответствующих доказательств, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с истцом, УК в материалы дела не представила.

Наличие фактических отношений по поставке тепла у истца и ответчика в силу обстоятельств рассматриваемого спора и вышеприведенных норм является установленным.

В силу изложенного и положений, предусмотренных абзацем вторым пункта 64 Правил N 354, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям гражданами, на которое ссылается УК, может свидетельствовать о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ и Правил N 354 производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

УК не представила в материалы дела сведений, свидетельствующих о том, что расчеты истца составлены с нарушением требованием Правил N 354.

Документально обоснованный контррасчет долга УК не представила ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК в рассматриваемый период, нарушения обязательств по его оплате и задолженность в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба УК оставлена без удовлетворения, с управляющей компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 21 июня 2019 года по делу N А05-5098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; алрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова