Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12750/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-22862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-22862/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" - Рудявко О.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2018);

представитель Такмакова Юрия Ивановича - Паршкова О.С. (паспорт, доверенность от 08.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТСК "Основа" Такмакову Юрию Ивановичу (далее - ООО ТСК "Основа", ликвидатор Такмаков Ю.И., ответчик) о взыскании 4 036 502 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ликвидатором обязанностей при ликвидации ООО ТСК "Основа".

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Нерудные материалы" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик достоверно знал о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Нерудные материалы" по договору поставки N 1 от 07.05.2014, которая образовалась в результате поставки в адрес ООО ТСК "Основа" на сумму 23 444 082 руб. ООО ТСК "Основа" произведена частичная оплата на сумму 652 300 руб., а также оказаны встречные услуги по договору N 2 от 08.05.2014 на сумму 18 755 280 руб. Общая сумма долга ООО ТСК "Основа" перед ООО "Нерудные материалы" составила 4 036 502 руб.

О наличии кредиторской задолженности перед ООО "Нерудные материалы" Такмаков Ю.И. безусловно знал, поскольку именно он подписывал первичные бухгалтерские документы. Также об указанной задолженности ответчик знал из акта налоговой проверки ООО ТСК "Основа" в 2016 году, и из показаний директора ООО "Нерудные материалы" Кузнецова В.В.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения порядка ликвидации ООО "Нерудные материалы". Ликвидатор Такмаков Ю.И., зная о наличии задолженности, не уведомил письменно ООО "Нерудные материалы" о начале процедуры ликвидации общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт обращения ООО "Нерудные материалы" с требованием о погашении задолженности.

Податель жалобы указывает, что ликвидатор внес недостоверные сведения в ликвидационные балансы, в связи с чем, ошибочными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ликвидатора противоправности, либо недобросовестности или неразумности. Противоправность действий ликвидатора выражена в неуведомлении ООО "Нерудные материалы" в письменной форме о ликвидации общества, неотражении в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах сведений о кредиторской задолженности, оставлении без ответа полученных требований о погашении задолженности, оставления без удовлетворения требования кредитора.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ТСК "Основа" зарегистрировано 28.04.2011; участниками общества являлись Гумиров Артур Радиевич, Байтимиров Руслан Рамилевич и Такмаков Юрий Иванович. Такмаков Ю.И. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На основании решения участников ООО ТСК "Основа" от 25.08.2015 в ЕГРЮЛ 23.10.2015 внесены сведения о предстоящей ликвидации и о назначении Такмакова Ю.И. ликвидатором общества.

Сообщение о ликвидации ООО ТСК "Основа" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 41(553) от 21.10.2015/32.

Ликвидатор Такмаков Ю.И. представил в налоговый орган решения участников общества от 28.02.2017 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и от 27.03.2017 об утверждении ликвидационного баланса общества, а также уведомление о завершении процедуры ликвидации на основании которых в ЕГРЮЛ 03.04.2017 внесена запись N 2170280417404 о ликвидации ООО ТСК "Основа".

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, полагая, что на момент ликвидации ООО ТСК "Основа", последнее имело кредиторскую задолженность перед ООО "Нерудные материалы" в размере 4 036 503 руб., сведения о которой не были отражены в ликвидационном балансе общества и о которой ликвидатору было доподлинно известно.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Нерудные материалы" осуществляло поставку обводненных нерудных строительных материалов: песчано-гравийной смеси (ПГС) покупателю ООО ТСК "Основа" на основании договора поставки N 1 от 07.05.2014 с карьера, расположенного на 2177.6-2178,1 км левого берега р. Белая в районе Н. Александровского переката (по атласу ЕГС ЕЧ РФ том 10 1994 года издания). Право истца на пользование недрами подтверждено представленной лицензией серии УФА N02487 код ТЭ на разведку и добычу ПГС на участке Красный Яр.

Подъем обводненной песчано-гравийной смеси и (или) грунта с последующей погрузкой его в загружаемый транспорт осуществляло ООО ТСК "Основа" на основании заключенного с ООО "Нерудные материалы" договора N 2 на оказание услуг от 08.05.2014.

Оплата по договору поставки N 1 от 07.05.2014 осуществлялась путем односторонних зачетов встречных требований, проводимых ООО "Нерудные материалы", и перечислением денежных средств ООО ТСК "Основа".

В материалы дела акты взаимозачетов не представлены.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь в качестве основания для привлечения ликвидатора ООО ТСК "Основа" к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 036 502 руб. на наличие кредиторской задолженности ООО ТСК "Основа", возникшей в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки N 1 от 07.05.2014, неотраженной в ликвидационном балансе.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является предъявление иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ликвидатором Такмаковым Ю.И. при ликвидации ООО ТСК "Основа" установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган представлены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, права ООО "Нерудные материалы" нарушены не были.

Как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, ООО "Нерудные материалы" в материалы дела не представило, исходя из следующего.

Как отмечено выше, истец в качестве основания для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 036 502 руб. ссылается на наличие кредиторской задолженности ООО ТСК "Основа", возникшей в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки N 1 от 07.05.2014, неотраженной в ликвидационном балансе.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами оплата по договору поставки N 1 от 07.05.2014 осуществлялась путем односторонних зачетов встречных требований, проводимых ООО "Нерудные материалы", и перечислением денежных средств ООО ТСК "Основа". Указанные факты сторонами не оспариваются. При этом, в материалы дела акты взаимозачетов не представлены.

Истец ссылается на направление ООО ТСК "Основа" посредством почтовой связи претензии от 27.10.2016 о наличии задолженности; ООО ТСК "Основа" 28.10.2016 получено данное отправление. Однако, в материалы дела не представлены доказательства содержания почтового отправления (как-то: опись вложения), в связи с чем, сделать вывод о том, что 27.10.2016 в адрес ООО ТСК "Основа" действительно направлялась претензия о погашении задолженности перед ООО "Нерудные материалы", не представляется возможным. В указанной связи, судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о критическом отношении к данному почтовому отправлению.

Относительно направления повторной претензии в адрес ООО ТСК "Основа" от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что данная претензия получена ответчиком 05.04.2017, то есть после исключения ООО ТСК "Основа" из ЕГРЮЛ.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия судебных процессов о взыскании задолженности ООО "Нерудные материалы" с ООО ТСК "Основа". При этом ответчик наличие такой задолженности оспаривает.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безусловных доказательств наличия (отсутствия) задолженности ООО ТСК "Основа" перед ООО "Нерудные материалы" на момент ликвидации ООО ТСК "Основа".

Следовательно, в действиях ликвидатора Такмакова Ю.И. по отражению в ликвидационных балансах ООО ТСК "Основа" сведений об отсутствии кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не усматривается противоправность, порядок ликвидации юридического лица нарушен не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Такмакова Ю.И., о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Законных оснований для взыскания с Такмакова Ю.И. убытков в истребуемом размере судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы истца о том, что ответчик безусловно знал о наличии кредиторской задолженности, а также о нарушении ответчиком порядка ликвидации общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ликвидатора противоправности, либо недобросовестности или неразумности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нерудные материалы".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-22862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко