Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-8468/19

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-25675/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-25675/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032679) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН 5257057840, ОГРН 1025202392269) о взыскании 107 157 руб. 03 коп. убытков,

без вызова представителей,

установил,

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ") о взыскании 107 157 руб. 03 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 30.12.2015 N 291.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 95 362 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту от 30.12.2015 N 291; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, причиной ДТП, а вместе с тем образование убытков произошло не из-за ни качественного оказания услуг по летней/зимней уборке проезжей части (улицы), а вследствие ненадлежащего контроля за состоянием принадлежащего имущества собственнику и не принятия соответствующих мер по его содержанию.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, при ежемесячной проверке уровня качества выполнения работ по контракту, собственник не мог не располагать достоверной информацией о состоянии дорожного покрытия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N 291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе - осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017 по делу N 2-4684/2017 установлено, что 05.04.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер Н754УХ/152 под управлением водителя Дабагяна Н.С., причиной которому послужила выбоина на дорожном полотне, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Дабагяна Н.С. взыскан материальный ущерб в сумме 89 362 руб., а также расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 12.09.2018 N 8130743 истец уплатил взысканные решением суда в пользу Дабагяна Н.С. указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 N 30-11-301 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 107 157 руб. 50 коп. в порядке регресса. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение

подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017 установлено, что яма на дорожном полотне, которая привела к ДТП, находилась в месте, где ранее проводились работы по содержанию МП "Канавинское хозяйство" на основании муниципального контракта согласно ведомости уборочных площадей. Указанным решением с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Дабагян Н.С. взыскан материальный ущерб в сумме 89 362 руб., а также расходы на оценку ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 50 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Дабагян Н.С. суммы в размере 107 157 руб. 50 коп. подтвержден платежным поручением от 12.09.2018 N 8130743.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков во взысканном судом первой инстанции размере.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2017 по делу N 2-4684/2017 не содержит оценки доводов администрации города Нижнего Новгорода о качестве выполненных по контракту работ и правоотношений между администрацией города Нижнего Новгорода и МП "КХ". Предметом исследования в суде общей юрисдикции явились иные правоотношения - между физическим лицом (Дабагян Н.С.) и соответчиками (администрацией г. Нижнего Новгорода, администраций Канавинского района г. Нижнего Новгорода, МП "КХ").

Нормативное возложение на администрацию публичных обязанностей не освобождает заявителя от ответственности за нарушение договорных обязательств, отсутствие которого опровергается материалами дела: акт оценки качества от 30.04.2016 N 1 составлен позднее события ДТП.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-25675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова