Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-6483/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А51-12649/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6483/2019

на решение от 06.08.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12649/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству

объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 411 520 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 411 520 рублей 80 копеек за фактически выполненные дополнительные работы по контракту.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорные работы не являются дополнительными и не подлежали оплате, поскольку работы по проведению статических и динамических испытаний свай были предусмотрены рабочей документацией (шифр 195/15 09 15 263-КЖ1, лист 9), ввиду чего обязанность по проведению всех испытаний прямо предусмотрена контрактом и проектной документацией за счёт Общества как подрядчика по контракту. Утверждает, что без проведения испытаний свай Общество не имело права выполнять дальнейшие работы по строительству объекта.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на возникшую в ходе проведения работ по контракту необходимость проведения статических и динамических испытаний свай, которые не были учтены в проектной документации и техническом задании. Обращает внимание на то, что выполнение испытаний согласовано с заказчиком согласно протоколу производственного совещания, где также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ, без которых невозможно дальнейшее выполнение работ по массовой забивке свайного поля и последующее достижение проектных показателей. Указывает, что письмом от 16.01.2019 подрядчик извещал заказчика об отсутствии в сводном сметном расчёте стоимости работ расчёта на статические и динамические испытания свай и направлял локальный сметный расчёт на такие испытания, а в дальнейшем полагал заказчика не возражающим против выполнения спорных работ. Настаивает на том, что работы были приняты в составе общего результата работ по контракту, доказательства недостатков работ отсутствуют, оснований для отказа от их оплаты не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1085929, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 216 485 248 рублей 90 копеек.

Оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счёта.

При выполнении работ по контракту подрядчик посчитал, что помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства следующих работ: динамические испытания свай в количестве 6 штук: сваи N N 53-5-м, 160-6-м, 122-6-м,209-7-м, 236-7-м, 280-7-м; статистические испытания свай в количестве 2 штук: сваи N N 31-5-м, 156-6-м.

Необходимость выполнения указанных дополнительных (не учтённых проектной документацией и техническим заданием) работ, а также их согласование с заказчиком подтверждены протоколом производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ.

Актом на выполнение дополнительных работ N 1 от 08.02.2019, подписанным представителями ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ, без выполнения которых не возможно дальнейшее производство работ по массовой забивке свайного поля и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

16.01.2019 письмом N 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение N 2 к Контракту) отсутствует локальный сметный расчет на статические и динамические испытания свай. В приложении к письму отправлен локальный сметный расчет N 02-01-02 на статические и динамические испытания свай.

В ответ указанное письмо получен отказ заказчика (от 25.01.2019) в согласовании локального сметного расчета 02-01-02 на статические и динамические испытания свай.

Письмом исх. N 21 от 04.02.2019 Общество уведомило заказчика повторно о том, что в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение N 2 к контракту) и в техническом задании отсутствует локальный сметный расчет на статические и динамические испытания свай.

Поскольку испытания грунтов и свай относятся к изыскательным работам, подрядчик повторно просил заказчика согласовать локальный сметный расчёт N 02-01-02 на статические и динамические испытания свай, однако ответа не получил.

Полагая, что спорные работы фактически согласованы к выполнению с заказчиком, подрядчик выполнил работы общей стоимостью 411 520 рублей 80 копеек, направив заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 4/1 и справку КС-3 N 4, локальный сметный расчёт (письмо от 22.03.2019).

27.03.2019 заказчик письменно отказал в приёмке спорных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что содержание переписки сторон, протокола совместного совещания, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ N 1 от 08.02.2019, свидетельствует о выявлении в ходе исполнения контракта отсутствия в сметной документации необходимых для достижения целей контракта работ (испытания).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд почитал и свидетельствующими о согласовании с заказчиком выполнения спорных работ, поскольку по существу подрядчик получил от заказчика указание выполнить спорные работы в объёме, зафиксированном в акте, что влечёт необходимость их выполнения и последующей оплаты в соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Отказ заказчика от оплаты спорных работ мотивирован тем, что они предусмотрены рабочей документацией и их выполнение является обязательной частью общего объёма работ.

Однако, как следует из содержания протокола совещания и акта, ранее стороны исходили из того, что спорные работы не учтены в сметной документации.

При этом заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 411 520 рублей 80 копеек не оспаривает, настаивая на том, что они являются частью общего объёма работ и не подлежат отдельной оплате.

Между тем, судом верно отмечено, что из материалов дела усматривается подтверждение заказчиком в ходе выполнения работ их характера и необходимости выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов. После фактического выполнения спорных работ сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено, однако его отсутствие, при наличии доказательств соблюдения подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что подрядчик, получив от заказчика распоряжение на выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743 и 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счёт оплаты выполненных дополнительных работ, не учтённых в сметной документации.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец направил ответчику для подписания и оплаты односторонний акт КС-2, справку КС-3 на дополнительные объемы работ, которые заказчиком не подписаны; при этом сам факт получения этих документов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено, равно как и доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в них недостатков, препятствующих их приёмке.

Пи этом результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, что ответчиком также не оспорено.

При указанных обстоятельствах освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечёт его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные работы подлежат оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании 411 520 рублей 80 копеек правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу в связи с уплатой истцом госпошлины по иску и (в разумных пределах) в связи с несением расходов на услуги представителя.

Утверждение апеллянта о том, что спорные работы предусмотрены рабочей документацией (шифр 195/15 09 15 263-КЖ1, лист 9), не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующие материалы ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и иные документы, из которых усматривалось бы включение спорных работ в общий объём работ, покрываемый ценой договора.

Доводы апеллянта о необходимости спорных работ для завершения работ в целом по объекту расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее в пользу доводов истца, поскольку при таком положении дел наличие реальной потребности в спорных работах при их отсутствии в сметной документации (при недоказанности обратного) подтверждает версию истца.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-12649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова