Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-6080/19

город Владимир

9 октября 2019 г.

Дело N А43-40163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Асановой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-40163/2017, принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" Асановой Татьяны Леонидовны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" Викторовой Елены Юрьевны,

обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаитон" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий Общества Асанова Татьяна Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению 24.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройКонструкция" (далее - ООО "ДизайнСтройКонструкция") денежных средств в размере 27 432 504 руб. 29 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2017 N 15/01/2017, в связи с неисполнением условий договора", и взыскании с ООО "ДизайнСтройКонструкция" в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 27 432 504 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, посчитав представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ДизайнСтройКонструкция" копии писем общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - ООО "Бионика") от 03.04.2017, 25.04.2017 с требованием произвести платеж на сумму 27 432 504 руб. 29 коп. по договору от 15.01.2017 N М4/04 достаточными доказательствами гражданско-правовых отношений в отсутствие оригиналов указанных документов, и приняв их во внимание, нарушил нормы процессуального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего Общества возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе срока давности изготовления писем, поскольку экспертиза на предмет давности не могла быть проведена по копиям документов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела письма не подтверждают обязанность Общества произвести платеж ООО "Бионика", поскольку между данными лицами не существовало взаимоотношений, равно как и между Обществом и ООО "ДизайнСтройКонструкция". Заявитель поясняет, что Общество не вело экономической деятельности, а, соответственно, не имело возможности породить задолженности перед ООО "Бионика" по оплате за него ООО "ДизайнСтройКонструкция" такой значительной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ДизайнСтройКонструкция" Викторова Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий Викторова Е.Ю.) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Авилон" (кредитор ООО "ДизайнСтройКонструкция") в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Асанова Т.Л.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Общества N 40702810642000000562, открытом в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", 24.04.2017 должником в адрес ООО "ДизайнСтройКонструкция" перечислены денежные средства в 27 432 504 руб. 29 коп.

Полагая, что данное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при перечислении 24.04.2017 ООО "ДизайнСтройКонструкция" денежных средств в размере 27 432 504 руб. 29 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2017 N 15/01/2017, в связи с неисполнением условий договора" и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания перечисления 24.04.2017 ООО "ДизайнСтройКонструкция" денежных средств в размере 27 432 504 руб. 29 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 15.01.2017 N 15/01/2017, в связи с неисполнением условий договора" мнимыми сделками отсутствуют.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в рамках конкурсного производства в отношении имущества ООО "ДизайнСтройКонструкция" конкурсным управляющим Викторовой Е.Ю. установлено, что между ООО "ДизайнСтройКонструкция" и ООО "БИОНИКА" был заключен договор от 04.04.2016 N М4/04 на поставку строительных материалов.

Во исполнение условий указанного договора от 04.04.2016 N М4/04 ООО "ДизайнСтройКонструкция" перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 384, от 15.04.2016 N 385, от 20.04.2016 N 401, от 27.04.2016 N 427, от 28.04.2016 N 432, от 10.05.2016 N 446, от 13.05.2016 N 472, от 16.05.2016 N 479, от 17.05.2016 N 481, от 18.05.2016 N 487.

В связи с неисполнением ООО "БИОНИКА" обязательств по поставке строительных материалов по договору от 04.04.2016 N М4/04 образовалась задолженность перед ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Согласно представленным в материалы дела копиям писем от 03.04.2017, 25.04.2017 ООО "БИОНИКА" обратилось к Обществу для осуществления погашения задолженности перед ООО "ДизайнСтройКонструкция" на сумму 27 432 504 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности Общества по оплате стоимости поставки строительных материалов по договору от 15.01.2017 N 15/01/2017, заключенному с ООО "БИОНИКА".

В связи с данными обстоятельствами Общество осуществило оспариваемый платеж в адрес ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Как указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 26.04.2017 между ООО "БИОНИКА" и ООО "ДизайнСтройКонструкция" задолженность в пользу последнего составляет 11 685 320 руб. 41 коп.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

Более того, наличия договорных отношений между Обществом и ООО "ДизайнСтройКонструкция", а также обстоятельства действительности исполнения обязательств Обществом по перечислению денежных средств в пользу ООО "ДизайнСтройКонструкция" ввиду неисполнения условий договора от 15.01.2017 N 15/01/2017 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-24673/2018, которым должнику отказано во включении требования Общества в размере 27 432 504 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2 538 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ДизайнСтройКонструкция".

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ДизайнСтройКонструкция" копии писем ООО "Бионика" от 03.04.2017 и от 25.04.2017 с требованием произвести платеж на сумму 27 432 504 руб. 29 коп. по договору от 15.01.2017 N М4/04 не являются достаточными доказательствами гражданско-правовых отношений в отсутствие оригиналов указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены копии данных документов с иным содержанием, а также принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных ООО "ДизайнСтройКонструкция" копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу. О фальсификации представленных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 упомянутого Кодекса не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности сделать заявление о фальсификации при отсутствии оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-40163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асановой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова