Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-45295/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-93742/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проказан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятое судьей Хорлиной С.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-93742/19,

по иску: ООО "Проказан"

к ответчику: ООО "АЙТИ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проказан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-СЕРВИС" о взыскании долга в сумме 204300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4311 рублей

29 копеек за период с 28.11.2018 г. по 07.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.08.2018 г. между сторонами заключен договор N ПК 177 об оказании услуг по организации партнёрского участия в проведении акции "Благотворительный подход" с размещением информационных материалов о партнере Акции: ООО "Ферон" и лекарственном препарате "Виферон" в сетевых изданиях; в п.1.1. договора, определено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги, виды, стоимость и срок их оказания определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора, ответчик обязан внести авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости услуг в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения от истца счета на уплату аванса.

Истец указывает, что в полном объеме и в предусмотренные договором сроки разместил рекламные материалы ответчика на общую сумму 563400 рублей.

В договоре установлено, что оставшеюся сумму по договору, ответчик обязан внести в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец ссылается на направление 12.11.2018 г. в адрес ответчика курьерской службой актов приема- передачи услуг от 08.11.2018 г., в качестве доказательств направления данных документов, истцом представлены копии квитанций

N N 4532107985, 9566572396 курьерской службы DHL.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг в сумме 359100 рублей, оставшаяся задолженность по мнению истца составляет 204300 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2019 г. об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом на сумму задолженности начислены проценты, которые согласно расчету истца составляются 4311 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Истец в качестве доказательств отправки 12.11.2018 г. курьерской службой актов приема-передачи оказанных услуг представил копии квитанций курьерской службы DHL, а именно: квитанцию N 4532107985 отправленную 12.11.2018 г. в ООО "АЙТИ СЕРВИС" по адресу: Варшавское шоссе, дом 85, корп.1, кв.60, в то время как почтовый и юридический адрес заказчика 121099 г. Москва, ул. Смоленская, дом 10, стр.1; а также квитанцию N 9566572396 отправленную 29.10.2018 в ООО "АЙТИ СЕРВИС" по адресу Москва, ул. Смоленская, дом 10. стр. 1, в то время как в иске истец указывает, что квитанции были направлены 12.11.2018 г.

Истец утверждает, что ответчик получил указанные почтовые отправления 13.11.2018, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представил

Истец указывает, что ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору ссылаясь на выписку по счету, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, копию выписки не представил.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не возможно установить факт получения корреспонденции ответчиком, а также определить перечень направленных в адрес ответчика документов.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, с чем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы документально не выполнение услуг и не подтвердил сдачу результатов услуг.

Представленные акты не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того, истец в суд первой инстанции, не представил доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, поскольку в представленной квитанции от 12.11.2018 г. N 4532107985 указан адрес ответчика: Варшавское шоссе, дом 85, корп.1, кв.60, в то время как почтовый и юридический адрес заказчика 121099 г. Москва, ул. Смоленская, дом 10, стр.1, который указан также в договоре.

Представленная квитанции от 29.10.2018 г. N 9566572396 не подтверждает факт получения актов ответчиком, поскольку на данной квитанции отсутствует подпись ответственного лица ответчика, получившего корреспонденцию по данной квитанции, доказательства, что по данной квитанции акты получены ответчиком, не представлены истцом.

Учитывая вышеизложенное, истцом результаты услуг ответчику не сданы в порядке норм действующего договора.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Доказательства частичной оплаты долга ответчиком истцу, последним не представлены.

Истец не лишен возможности повторного обращения с иском в случае сдачи заказчику результатов услуг в соответствии с условиями договора и обеспечив его возможностью в порядке норм п.п. 4.2, 4.3 договора осуществить принятие услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-93742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проказан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова