Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54677/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-295110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-295110/18

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1027739393637) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 610 332 руб. 36 коп., процентов в размере 1 912 137 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА Е4".

При участии в судебном заседании:

от истца: Савончук С.Ю. по доверенности от 24.07.2019.

от ответчика: Прыгова И.Б. по доверенности от 18.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 610 332 руб. 36 коп., процентов в размере 1 912 137 руб. 12 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА Е4".

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года между третьим лицом (покупателем, ранее - ОАО "ГРУППА Е4") и ответчиком (продавцом, ранее - ЗАО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК") был заключен контракт N 2975780, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, на условиях поставки "на склад покупателя", расположенном по адресу: промышленная зона Ленинского АТО юго-западной части г. Тюмени, Тюменской области на территории промышленной зоны ЗАО "Антипинский НПЗ" электротехническое оборудование, согласно спецификации, содержащейся в приложении N 1 к контракту и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту), а также продавец обязуется оказать покупателю на условиях, указанных в приложении N 4 услуги по шеф-монтажу оборудования и провести тренинг персонала заказчика с выдачей сертификата (приложение N 5 к контракту) в сроки, совпадающие со сроками шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая сумма контракта, включая стоимость оборудования, с учетом упаковки и транспортировки, а также услуг, составила 25 4888 000 руб. (оборудование - 25 367 774 руб. 52 коп., услуги - 120 225 руб. 48 коп.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11 февраля 2015 года между истцом (заказчиком), третьим лицом (покупателем, ранее - ОАО "ГРУППА Е4") и ответчиком (продавцом, ранее - ЗАО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК") было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, уступке прав, переводе долга в контракте.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно условиям соглашения покупатель передает, а заказчик принимает все существующие права и обязанности (за исключением ответственности, предусмотренной пунктами 5.2., 5.4. контракта, возникшей по вине покупателя до даты заключения настоящего соглашения, а также за исключением прав требований к продавцу, связанных с нарушением продавцом условий контракта до даты заключения соглашения) покупателя по заключенному между покупателем и продавцом контракту N 2975780 от 21.03.2014. В качестве встречного предоставления за уступаемые покупателем права. заказчик принимает на себя все обязанности покупателя по контракту N 2975780 от 21.03.2014, за исключением обязательств, указанных в абзаце 2 пункте 8 соглашения. Заказчик согласно акту сверки N 106 взаимных расчетов между покупателем и продавцом за период с 21.03.2014 по 10.02.2015, перечисляет на расчетный счет покупателя сумму, равную сумме авансового платежа за оборудование, выплаченного покупателем продавцу, в размере 7 610 332 руб. 36 коп. в течение 25 календарных дней с даты заключения соглашения при условии наличия счета покупателя. Продавец зачитывает сумму авансового платежа за оборудование в размере 7 610 332 руб. 36 коп. поступившую от покупателя в июле 2014 года, в качестве суммы авансового платежа за оборудование, поступившее от заказчика по контракту N 2975780 от 21.03.2014 после получения продавцом копии платежного поручения, подтверждающего перечисление заказчиком покупателю денежных средств. Заказчик в течение 25 календарных дней с даты заключения соглашения при условии наличия счета продавца и письменного уведомления о готовности оборудования на складе продавца, передаваемого покупателем заказчику в соответствии с приложением N 2 произведет продавцу оплату окончательного платежа за оборудование в размере 18 372 174 руб. 96 коп., при этом предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 4.4. контракта от 21.03.2014 N 2975780 не требуется. В течение 10 рабочих дней с даты поступления окончательного платежа на расчетный счет продавца, последний осуществляет поставку оборудования заказчику по адресу, указанному в пункте 1.1. контракта от 21.03.2014 N 2975780, а заказчик принимает поставляемое оборудование в соответствии с условиями контракта от 21.03.2014 N 2975780.

03 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N FG-0312/1-15 от 03 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2.4. контракта в связи с тем, что истцом не выполнены обязательства по перечислению окончательного платежа, просрочка составила 9 месяцев.

Пунктом 9.2.4. контракта предусмотрено, что продавец имеет право расторгнуть контракт в одностороннем бесспорном порядке путем направления письменного уведомления покупателю в связи с существенным нарушением покупателем принятых на себя обязательств. Существенными признаются следующие нарушения: задержка оплаты второго платежа (пункт 4.2. контракта) более чем на 3 месяца.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В уведомлении ответчик указал, что поскольку истец не исполнил обязательства по возврату третьему лицу суммы уплаченного ранее в пользу ответчика аванса в размере 7 610 332 руб. 36 коп. согласно пункту 2 соглашения, то указанная сумма будет возвращена ответчиком третьему лицу с учетом пунктов 5.2., 5.4. контракта.

Как установлено судом, платежным поручением N 25 от 14 января 2016 года ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в размере 7 610 332 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2016 года по делу N А75-14206/2015 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ГРУППА Е4" был взыскан долг в размере 7 610 332 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что спорная денежная сумма была перечислена АО "ГРУППА Е4" за ПАО "ФСК ЕЭС" третьим лицом (АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК") платежным поручением от 14.01.2015 N 25, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении между ПАО "ФСК ЕЭС" и третьим лицом (АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК") договора о переводе долга по соглашению, а также о согласии АО "ГРУППА Е4" (кредитора) о переводе долга ПАО "ФСК ЕЭС" по соглашению на другое лицо - АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (требование части 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд считает, что ответчиком правомерно было исполнено обязательство по уплате суммы аванса за истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Указанное положение ГК РФ также нашло подтверждение в судебной практике (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), Определение N 14-КГ17-12; Определение Верховного суда РФ от 24.09.2018 N 305-3018-9640).

Из совокупности имеющихся доказательств, в частности, уведомления исх. N FG-0312/1-15 от 03 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, отзыва ответчика и справки о назначении денежных средств, представленных ответчиком в материалы дела N А75-14206/2015, содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует сделать вывод о том, что истец признал намерение ответчика исполнить за него обязательство по возврату аванса, более того, фактически поручил ответчику исполнить данное обязательство.

Несмотря на то, что истец указывает в иске, что фактические обстоятельства взаимоотношений сторон были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14206/2015, суд считает, что при исследовании доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу необходимо дать оценку приводимым доводам и доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/2012 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, устанавливающие обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже в случае, когда должник не возлагал на третье лицо исполнение своего обязательства, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, АО "Группа Е4" было обязано принять исполнение ответчиком за истца обязательства по возврату денежной суммы в размере 7 610 332, 36 руб. в силу закона.

Суд считает, что в случае удовлетворения заявленного требования фактически вред будет причинен ответчику, как наиболее добросовестному лицу, своевременно и на законных основаниях исполнившему обязанность по возврату спорной суммы кредитору, поскольку в таком случае ответчик фактически вынужден будет произвести оплату одной и той же суммы задолженности дважды.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств, продавец будет вправе в бесспорном порядке удержать из суммы предоплаты, внесенной покупателем, полную сумму неустойки и сумму документально подтвержденных издержек, понесенных продавцом в результате исполнения контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения установленных контрактом сроков оплаты, уплачивает неустойку в размере 0,3 % от предъявленной к оплате суммы за каждую полную неделю, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае, если покупатель не готов принять оборудование в течение срока, указанного в абзаце 3 пункта 3.1. контракта, то начиная со следующего дня, он обязуется по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неполученного оборудования за каждую неделю хранения.

Поскольку истцом были нарушены обязательства, вытекающие из контракта и соглашения, ответчиком была начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2. контракта за 37 полных недель просрочки в размере 918 608 руб. 75 коп., с учетом пятипроцентного ограничения, начислена неустойка за просрочку приемки оборудования в соответствии с пунктом 5.4. контракта за 36 полных недель просрочки (период с 23.03.2015 по 03.12.2015), в размере 4 566 199 руб. 41 коп., а также понесены затраты на хранение оборудования на складе завода-изготовителя ООО "Шнейдер Электрик Урал" в соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "Шнейдер Электрик Урал" рамочным договором хранения N 2RU00231/1103665835-2014 от 10.12.2014, актами N 1 от 10.12.2014 по форме МХ1, N 1 от 15.09.2015 по форме МХЗ, счетом-фактурой N 000910271 от 15.09.2015 на сумму 5 408 563 руб. 67 коп. Оплата понесенных расходов в указанной сумме была произведена платежным поручением N 7687 от 26.10.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из толкования пункта 9.3. контракта продавец вправе в бесспорном порядке удержать из суммы уплаченного аванса, как сумму неустойки, так и документально подтвержденные убытки.

Согласно произведенному ответчиком расчету, неустойка за неисполнение истцом обязательств составляет 5 484 808 руб. 16 коп. Убытки ответчика в связи с расходами на хранение оборудование составили 5 408 563 руб. 67 коп. с учетом НДС 18 %. Итоговая сумма, на которую должна быть уменьшена сумма аванса к возврату - 10 893 371 руб. 83 коп.

С учетом произведенного ответчиком расчета уменьшения суммы аванса к возврату на сумму неустойки и убытков требуемая к возврату сумма аванса полностью засчитывается в счет суммы аванса.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, предусмотренное контрактом право продавца удержать из суммы уплаченного аванса, как сумму неустойки, так и документально подтвержденные убытки в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств, представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной, не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном продавцом волеизъявлении об удержании, обязательство прекратилось на сумму 10 893 371 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

11 февраля 2015 года между Ответчиком, АО "Группа Е4" (далее - "Третье лицо") и Истцом было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, уступке прав, переводе долга в Контракте N 2975780 от 21.03.2014 г. (далее, соответственно - "Контракт", "Соглашение"), в соответствии с которым Третье лицо передало Истцу все существующие права и обязанности по Контракту, за исключением ответственности, предусмотренной п.п. 5.2, 5.4 указанного Контракта, возникшей по вине Третьего лица до даты заключения Соглашения, а также за исключением прав требований к Ответчику, связанных с нарушением последним условий Контракта до даты заключения Соглашения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Соглашения Истец должен был исполнить следующие обязательства:

- в течение 25 календарных дней с даты заключения Соглашения перечислить на расчетный счет Третьего лица сумму, равную сумме авансового платежа за оборудование, выплаченного Третьим лицом Ответчику в размере 7 610 332 руб. 36 коп. (п.2 Соглашения), предоставить Ответчику копию платежного поручения, подтверждающего перечисление Истцом Третьелгу лицу денежных средств с тем, чтобы Ответчик имел возможность произвести зачет суммы авансового платежа за оборудование,

* в течение 25 календарных дней с даты заключения Соглашения произвести оплату окончательного платежа за оборудование в размере 18 372 174 руб. 96 коп. в пользу Ответчика (расчетный срок оплаты - не позднее 09 марта 2015 года),

- в течение 10 рабочих дней с даты поступления окончательного платежа на расчетный счет Ответчика осуществить приемку поставленного оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Однако в нарушение условий Соглашения Истец не исполнил ни одного из своих обязательств по нему.

В связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Контракту и в соответствии с п.9.2.4. Контракта Ответчик направил Истцу уведомление от 03 декабря 2015 года исх. N FG-0312/1-15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с даты получения Истцом данного уведомления. В уведомлении было указано, что поскольку Истцом не были исполнены обязательства по возврату Третьег^гу лицу аванса в соответствии с п. 2 Соглашения, Ответчик произведет возврат суммы ранее уплаченного аванса в размере 7 610 332 рублей 36 коп. с учетом НДС самостоятельно.

Никаких возражений относительно возврата Ответчиком указанного аванса третьему лицу со стороны Истца не поступало.

Одновременно третьему лицу было направлено по почте письмо от 03.12.2015 исх. N FG-0312/3-15, которым Ответчик известил Третье лицо об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о намерении Ответчика произвести возврат аванса с удержанием неустойки за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п.п. 5.2., 5.4., 9.3. Контракта в общем размере 1 535 349 рублей 01 коп., всего сумма аванса к возврату составила 6 074 983 рублей 35 коп. с учетом НДС.

Никаких возражений относительно возврата Ответчиком указанного аванса со стороны Третьего лица не поступало.

14.01.2016 г. на основании полученного сообщения Ответчик осуществил возврат Третьего лицу авансового платежа в сумме 7 610 332, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 14.01.2016.

Решение о перечислении денежных средств в размере ранее полученного аванса в пользу Третьего лица было принято Ответчиком, поскольку именно за счет указанного лица Ответчиком было получено неосновательное обогащение. Поскольку Ответчик, не имея намерения более исполнять Контракт, ввиду нарушения Истцом всех обязательств как по Контракту, так и по Соглашению, не желал незаконно пользоваться чужими денежными средствами, он возвратил аванс тому лицу, за счет которого он мог получить неосновательное обогащение, т.е. в пользу третьего лица. Осуществляя возврат, Ответчик действовал разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

Обязательство по уплате суммы аванса за Истца было исполнено Ответчиком в порядке положения пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанное положение ГК РФ также нашло подтверждение в судебной практике (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), Определение N 14-КГ17-12; Определение Верховного суда РФ от 24.09.2018 г. Ж305-ЭС18-9640.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы согласия Истца или Третьего лица на исполнение Ответчиком за Истца обязательства по возврату суммы аванса не требовалось.

Несмотря на то, что, по мнению Истца, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон были установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-14206/2015, Ответчик полагает, что при исследовании доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции правомерно дал оценку приводимым сторонами доводам и доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, который установил, что "как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм".

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года N 2013/2012 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Касательно доводов Истца об ограничениях, связанных с введением в отношении Третьего лица процедуры наблюдения на момент совершения Ответчиком возврата ранее уплаченного аванса. Возврат Ответчиком суммы неосновательного обогащения третьему лицу не является сделкой, отвечающей какому-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Положения приведенных Истцом норм ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1, 113 и 125 Закона о банкротстве относятся к правомерности исполнения третьими лицами обязательств за должника, но не обязательств, подлежащих исполнению в пользу должника.

Доводы Истца о неправомерности удержания суммы неустойки и убытков являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Исходя из толкования пункта 9.3. Контракта продавец (Ответчик) вправе в бесспорном порядке удержать из суммы уплаченного аванса, как сумму неустойки, так и документально подтвержденные убытки.

Согласно произведенному Ответчиком расчету, неустойка за неисполнение истцом обязательств составила 5 484 808 руб. 16 коп.; убытки Ответчика в связи с расходами на хранение оборудования составили 5 408 563 руб. 67 коп. с учетом НДС 18 %. Итоговая сумма, на которую должна быть уменьшена сумма аванса к возврату - 10 893 371 руб. 83 коп.

С учетом произведенного Ответчиком расчета уменьшения суммы аванса к возврату на сумму неустойки и убытков требуемая к возврату сумма аванса полностью засчитывается в счет суммы аванса.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, предусмотренное Контрактом право продавца удержать из суммы уплаченного аванса, как сумму неустойки, так и документально подтвержденные убытки в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением покупателем взятых на себя обязательств, представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной, не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Данный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу А53-26030/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 по делу АЗЗ-7136/2011.

Таким образом, предусмотренное в Контракте условие является согласованным сторонами правовым механизмом уменьшения подлежащей возврату суммы аванса в случае расторжения Контракта, и при выраженном Ответчиком волеизъявлении об удержании, обязательство прекратилось на сумму 10 893 371 руб. 83 коп. Более того, в силу согласованного сторонами п.9.3. Контракта право Ответчика на применение удержания предполагает отсутствие встречного права Истца на оспаривание такого удержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-295110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев