Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-16034/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А49-6875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Техвектор" - представитель не явился, извещено,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техвектор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 по делу N А49-6875/2019 (судья Енгалычева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки",

к акционерному обществу "Техвектор",

о взыскании 1 834 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" обратилось к акционерному обществу "Техвектор" с иском о взыскании задолженности в сумме 1.834.110 руб. по оплате изделий производства истца, поставленных ответчику в 2018 году согласно договору поставки N 17/102017 от 17.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Техвектор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. стороны заключили договор поставки N 17/102017, согласно которому истец обязывался изготовить продукцию по чертежам истца и произвести истцу поставку изготовленной продукции. Перечень изделий, цену, срок изготовления и поставки, порядок оплаты стороны согласовали в спецификациях к договору.

С января по май 2018 года истец поставил ответчику продукции на сумму 3 490 010 руб., истец подтвердил факт поставки продукции истцу документально.

Ответчик произвёл оплату продукции в сумме 1 545 020 руб., по итогам 9 месяцев 2018 года задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составляла сумму 2 014 110 руб. (акт сверки л.д.15). Ответчик, согласно акту сверки, оплатил истцу сумму 180 000 руб., представил гарантийное письмо от 18.03.2019 г. N 24 об оплате долга в срок до 25.04.2019 г.

Срок для оплаты поставленной продукции в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истёк. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате в сумме 1 834 110 руб. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку задолженность ответчика по оплате истцу поставленной продукции в сумме 1 834 110 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о ее взыскании являются обоснованными.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в день судебного заседания 05.08.2019 г. от ответчика поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, в том числе подлинными документами для рассмотрения возможности проведения экспертизы, привлечении для участия в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью ООО "ССК" г.Саратов (первоначального поставщика), невозможностью обеспечить явку представителя Воробьёва Д.М.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как оно подписано лицом, полномочия которого на день рассмотрения дела подтверждены документально не были, а именно: заявление подписано от имени генерального директора ответчика Егорова В.Н., в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Техвектор" на день рассмотрения дела является Егорова Анастасия Алексеевна. Доверенность представителю к заявлению не приложена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не содержат обоснованных возражений против наличия у ответчика долга перед истцом за поставленную ему продукцию. Доводы о том, что поставленные комплектующие не соответствуют предъявляемым требования по качеству, никакими доказательствами не подтверждаются. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 13.09.2019 акционерному обществу "Техвектор" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

26.09.2019 от акционерного общества "Техвектор" поступило платежное поручение N 142 от 03.09.2019 в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2019 года по делу N А49-6875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева