Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20780/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-132075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2019) АО "ГК "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-132075/2018(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "ГК "Титан"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кондрахин В. Б. (доверенность от 01.10.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247, адрес: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 6, стр. 30; далее - ПАО "Сибур Холдинг", истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392, адрес: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 22; далее - АО "Титан", ответчик) о взыскании 6 024 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Титан" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и АО "ГК Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011 N СХ.9709 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.9.6 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Стоимость услуг по доставке товара до станции назначения включена в цену товара.

В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (пункт 2.9.8 договора).

За нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 238Ш).

В период с 25.03.2018 по 24.06.2018 истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в Реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В нарушение пункта 2.9.8 договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 3 012 дней, что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней со дня ее отправления почтовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

ПАО "СИБУР Холдинг" направило в адрес ответчика претензии от 27.06.2018 N 3061/СХ с требованием оплатить неустойку в сумме 4 314 000 руб. и от 24.07.2018 N 3490/СХ - в сумме 1 710 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО "СИБУР Холдинг" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ПАО "СИБУР Холдинг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 6 024 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец является газоперерабатывающей и нефтехимической компанией, состоящей из двадцати трех производственных площадок, на которых непосредственно производится реализуемая компанией продукция.

ПАО "СИБУР Холдинг" не имеет в собственности или на ином законном основании подвижного состава, а потому для исполнения обязательств перед покупателями вынуждено закупать транспортные услуги у третьих лиц.

Так, между истцом (клиент) и АО "СИБУР-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.12.2012 N СХ.12494/СТ.10500 (далее - договор экспедиции N СХ.12494), по условиям которого экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента выполнить и (или) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по организации перевозки, по предоставлению железнодорожного подвижного состава и услуг на путях необщего пользования, связанных с перевозкой грузов со станций Российской Федерации на станции Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.8 договора экспедиции N СХ.12494 в обязательства клиента входит обеспечение сроков нахождения вагонов на путях общего и (или) необщего пользования железнодорожных станций, не являющихся станциями предприятий клиента, не превышающих одни сутки при погрузке или выгрузке груза или двое суток в случае выгрузки с последующей погрузкой груза.

В силу пунктов 3.1.24, 4.2.7 договора экспедиции N СХ.12494 при нарушении упомянутых сроков оборота вагонов клиент обязан уплатить экспедитору стоимость услуг по предоставлению вагонов для временного хранения грузов.

При таких обстоятельствах, договором экспедиции N СХ.12494 на истца возложена обязанность по обеспечению срока нахождения вагонов под погрузкой и (или) выгрузкой на тех же условиям и в том же порядке, что и установлена ответчику в спорном договоре.

Также как и в отношении с ответчиком, нарушение сроков нахождения вагонов влечет для истца негативные последствия в виде оплаты экспедитору услуг по предоставлению вагонов для временного хранения грузов.

По договору экспедиции N СХ.12494 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 151) стоимость услуг экспедитора по предоставлению вагонов для временного хранения грузов составляет 1 800 руб. без НДС в сутки за одну цистерну для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья или цистерну для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом в рамках настоящего спора, является соразмерной, поскольку позволяет истцу компенсировать непосредственно те расходы, которые понесены для обеспечения поставки товара ответчику.

Условия договора по обеспечению срока возврата вагонов призваны компенсировать истцу уменьшение его имущественной сферы в результате уплаты обязательственных платежей экспедитору, однако обусловленных действиями или бездействием ответчика.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 238Ш) за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока он несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя обязательства по отправке порожних вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 6 024 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-132075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко