Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 18АП-13681/19

г. Челябинск

15 октября 2019 г.

Дело N А07-39679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-39679/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Петровичу (далее - ответчик, ИП Денисов Е.П., податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 40 869 руб. 53 коп., пени в размере 10 927 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-39679/2018 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ИП Денисова Е.П. в пользу истца взыскан основной долг в размере 40 869 руб. 53 коп., пени в размере 10 927 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 051 руб., уплаченная платежным поручением N24297 от 07.12.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не выдачу предписания о замене трансформатора тока в связи с истечением межповерочного интервала в срок до 25.06.2017, а также подписание акта третьим лицом.

Ответчик указывает, что трансформаторы тока типа Т-0.66 предназначены для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам (счетчик) и применяются в схемах измерения и учета электроэнергии. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что трансформаторы тока не имеют отношения к расходу фактически потребленной электроэнергии, судом применен закон не подлежащий применению, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что показания прибора учета передавались в установленные сроки, в связи с чем объем переданной потребителю электрической энергии определяется на основании прибора учета, в случаях их отсутствия - расчетным путем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие опломбированного прибора учета N 009072031003320, с конечными показаниями 462,1 кВТ, а также факт консервации объекта энергопотребления (коровник) с 2015 года.

В заключении ответчик указывает о допущенной судом первой инстанции опечатке, и отсутствие обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Денисова Е.П. в материалы дела 08.10.2019 (вход. N 48466) поступило почтовое уведомление о направлении апелляционной жалобы истцу, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку представленные документы (расчет, ведомость начисления, акты сверки расчетов, акт проверки приборов учета N 11-231 от 24.05.2017, дополнение к возражению, возражение (отзыв) на исковое заявление) имеются в материалах дела (л.д. 142, 123, 121-122, 114-115, 82, 67-68), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения N 130675064 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго".

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В случае, если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В силу п. 4.1 - 4.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком, исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении N 10 для каждой ценовой категории.

Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом ответчику в сентябре, октябре и ноябре 2018, поставлена электроэнергия, что подтверждается счетами-фактурами N 0534031/592130675064 от 30.09.2017 на сумму 30 594 руб. 95 коп., N 0521504/592130675064 от 31.10.2017 на сумму 21 902 руб. 98 коп., N 0571462/592130675064 от 30.11.2017 на сумму 784 руб. 58 коп.

Оплата ответчиком в полном не произведена, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 40 869 руб. 53 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 600/8-387 от 24.09.2018 (л.д. 30). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сентябре, октябре и ноябре 2018 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 119 по ул. Артема г. Стерлитамак.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор электроснабжения N 130675064 от 25.05.2014.

Спор между сторонами в настоящем деле возник в связи с несогласием ИП Денисова Е.П. с определением ему ООО "ЭСКБ", являющимся гарантирующим поставщиком, объема электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих установок, поскольку актом проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 24.05.2017 N 11-231 установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте "Коровник"; 23.10.2017 данное нарушение устранено, что подтверждается актом от 23.10.2017 N 11-507 (л.д. 27).

По мнению ответчика, такое определение объема поставленной электрической энергии является неправомерным, поскольку акт проверки измерительного комплекса подписан третьим лицом, предписания о замене трансформатора тока ответчику не выдавались, имеется расчетный прибор учета N 009072031003320.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на объекте ответчика "Коровник", расположенный по адресу: Благовещенский р-н, д. Соколовка) в спорный период установлен прибор учета N 009072031003320 с трансформатором тока Т-0,66 УЗ.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" 24.05.2017 по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой выявлено, что установлен трансформатор тока типа Т-0.66, межповерочный интервал установлен в 4 года, срок замены истек в 2014 году о чем составлен акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) N 11-231 от 24.05.2017 и выдано предписание о замене трансформатора тока в связи с истечением межповерочного интервала в срок до 25.06.2017 (л.д.114-115).

Замена трансформатора тока произведена ответчиком 14.10.2017, что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию N 11-507 от 23.10.2017, прибор учета N 009072031003320 допущен к эксплуатации с показаниями 000458,5 кВт*ч, при этом указано, что предыдущая государственная поверка прибора учета была проведена в 2010 (л.д.27-28).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к отношениям сторон подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний оказаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, и пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что представленный ООО "ЭСКБ" расчет объема электроэнергии за период за период сентябрь-ноябрь 2017 в сумме 40 869 руб. 53 коп., на основании акта проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 24.05.2017 N 11-231, произведенный в соответствии с Основными положениями N 442, является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие выдачи ответчику предписания о необходимости замены трансформатора тока, не является основанием для освобождения потребителя от замены прибора учета (измерительного комплекса) по истечении межповерочного интервала и не свидетельствует о признании такого прибора учета пригодному к расчету в связи со следующим.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета (измерительный комплекс) является пригодным для расчета.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. При этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких конкретных обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за оснащение своих энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической поверки.

В пункте 166 Основных положений N 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях непроведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании акта третьим лицом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Присутствие полномочного представителя при проведении проверки прибора учета, который для энергоснабжающей организации не находится в открытом доступе, формирует презумпцию надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке. Ответчиком обратного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам настоящего дела проверяющие (представители сетевой организации) допущены потребителем к установленному у него прибору учета и измерительным трансформаторам тока.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя охранника Сидорова А.В, который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) в графе "представитель потребителя".

Таким образом, полномочия Сидорова А.В. явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного у истца.

При этом, Сидоров А.В. каких-либо возражений относительно представления интересов ответчика при проведении проверки и составлении спорного акта не заявил, знал расположение расчетных приборов учета ответчика, имел к ним доступ и обеспечил доступ представителям ООО "Башкирэнерго" к прибору учета электроэнергии, в акте проверки приборов учета (измерительного комплекса) собственноручно проставил подпись.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2018 (л. д. 98-107) по делу N 2-1850/2018, вступившему в законную силу по иску Денисова Е.П. о восстановлении подачи электрической энергии, произведении расчетов по фактическому потреблению, "доводы истца о том, что Сидоров, подписавший акт проверки приборов учета не является уполномоченным лицом истца, а последний не присутствовал при проведении 24.05.2017 проверки не могут быть приняты во внимание поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как следует из пояснений истца, ему было известно о проведении проверки, он сам разрешил Сидорову впустить работников ООО "Башкирэнерго" для проверки приборов учета. Кроме того, основанием для определения объема потребленной энергии расчетным способом является само событие, в данном случае - истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация. Следовательно, ссылка истца на то, что при проведении проверки и составлении акта от 24.05.2017 были нарушены требования основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, являются неосновательными".

Акт проверки от 24.05.2017 (л. д. 114), являющийся предметом оценки и установления на его основании обстоятельств по делу N 2-1850/2018, рассмотренному Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 17.04.2018 и акт проверки от 24.05.2017 (л. д. 114), являющийся предметом оценки и установления на его основании обстоятельств по настоящему делу является одним и тем же актом, следовательно, доводы ответчика по настоящему иску направлены на преодоление выводов судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, что не может быть признано обоснованным с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока на момент проведения проверки 24.05.2017, поскольку по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, спорная ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), ООО "ЭСКБ" правомерно определен объем электрической энергии расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442, так как срок поверки истек в 2014, то есть с указанного момента до 2017 прошёл период более двух лет, вследствие чего истекли не только первые три расчетных периода после наступления такого обстоятельства, но и значительно большее количество периодов, в которых ответчиком не устранены допущенные нарушения, допущено длящееся нарушение, и о наличии таких обстоятельств, в нарушение пунктов 2.3.5., 2.3.6., 2.3.11. договора от 25.08.2014 N 130675064 ответчиком не произведена соответствующая поверка, либо замена, а также не сообщено гарантирующему поставщику о пропуске срока поверки в установленные договором сроки.

Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности, об отсутствии прибора учета является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления ответчика расчетным способом.

При этом не имеет правового значения причина такого обстоятельства, поскольку в данном случае в отсутствие исправного прибора учета и надлежащего извещения сетевой организации, гарантирующего поставщика о его неисправности, имеет место нарушение требований действующего законодательства, уважительность которого не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Данные положения опровергают доводы ответчика о возможности использования спорного прибора учета и трансформатора тока в связи с отсутствием искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, их исправности, работоспособности и пригодности для расчетов.

При этом в отличие от безучетного потребления электроэнергии, законодательство связывает применение положений пункта 179 Основных положений N 442 не с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, а с фактом истечения межповерочного интервала прибора учета, трансформаторов тока на объекте потребителя, который в рамках настоящего дела документально подтвержден (зафиксирован в акте от 24.05.2017 N11-231).

Из материалов дела следует, что расчет истца произведен с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон N б/н от 2011, подписанный сторонами, в котором максимальная мощность составляет 15 кВт. (л.д.116-118).

Режим работы потребителя, согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии к акту разграничения балансовой принадлежности N б/н от 2011, составляет 12 часов в сутки, 30 дней в месяц (л.д.119-120).

Доказательства иной величины максимальной мощности в материалах дела отсутствуют.

Также, с учетом установленных обстоятельств, контррасчет ответчика (л. д. 142) отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной истцом электрической энергии, определенной расчетным способом исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 17.06.2019 составляет 7,5%, расчет представлен по указанной ставке.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.112).

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 67). Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии соответствующего заявления от ответчика не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ИП Денисова Е.П. о снижении неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части наличии опечатки на странице 9 обжалуемого судебного акта, судебная коллегия установила, что в действительности в решении суда имеется данная техническая опечатка, однако указанное не привело к принятию неправосудного решения, поскольку ранее на странице 8 установочной части указано, что замена трансформатора производилась именно ответчиком, а определение объема электрической энергии определялось истцом. Указанные опечатки не затрагивают существа обжалуемого судебного акта, выводы суда являются верными, нормативно обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-39679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева