Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-12999/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А53-43043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Кирьянова Е.Н., доверенность от 01.04.2019,

от ответчика - представитель Шульгин А.А., доверенность от 24.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.) от 11 июня 2019 года по делу N А53-43043/2018

по иску Департамента транспорта Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-ЮГ" (ИНН 1833045960),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 233 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 1.9.1. и 1.9.2 технических заданийчк заключенным между сторонами контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Согласно пункту 2.1 Контрактов цена контракта составляет 0 (ноль) рублей 00 (ноль) копеек. НДС - не облагается.

Апеллянт указывает, что из условий контрактов и положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что Департамент транспорта города Ростова-на-Дону не имел правовых оснований для взыскания суммы неустойки в размере 233 000 рублей.

Также апеллянт настаивает на доводах о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (перевозчиком) по результатам открытых конкурсов NN 0358300284518000175, 0358300284518000163, 0358300284518000169, 0358300284518000172, 0358300284518000152, 0358300284518000153, 0358300284518000168, 0358300284518000140 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам NN 8 "ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ" от 05.10.2018, 23 "ГПЗ-10 - пр. Сельмаш" и 25 "ГПЗ-10 - В.Темерник" от 05.10,2018, 26 "Ц.Рынок - мкр. Левенцовский" от 05.10.2018, 29 "пр. Сельмаш - Институт Сервиса" от 08.10.2018, 56 "ЖК "Европейский" - В. Темерник" от 05.10.2018, 82 "Гл. ЖДВ - пос. Александровка" от 08.10.2018, 93 "ГПЗ-10 - завод "Алмаз" от 05.10.2018, 94 "ГПЗ-10 - пр. Сельмаш - ГПЗ-10" и 96 "ГПЗ-10 - пр. Сельмаш - ГПЗ-10" от 05.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 8, 23, 25, 26, 29, 56, 82, 93, 94, 96.

Срок действия контрактов установлен до 31.07.2023 (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контракта, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 1.9.1 и 1.9.2 технического задания к контракту, установлено количество графиков в сутки.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам NN 8, 23, 25, 26, 29, 56, 82, 93, 94, 96 Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены нарушения пунктов 1.9.1. и 1.9.2 технического задания к контрактам.

Общая сумма штрафа составила 233 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2018 NN 59-36/2822, 59-36/8211, 59-36/2812, 59-36/2824, 59-36/2813, 59-36/2819, 59-36/2818, 59-36/2825, от 12.11.2018 NN 246-18, 252-18, 247-18, 248-18, 249-18, 250-18, 251-18, 253-18, от 14.11.2018 NN 300-18, 301-18, 302-18, 303-18, 304-18, 305-18, 306-18, 307-18, от 19.11.2018 NN 352-18, 353-18, 354-18, 355-18, 356-18, 357-18, 358-18, 359-18 с требованием оплатить в течение 15 дней со дня получения претензии в добровольном порядке в бюджет города штраф, общая сумма которого составила 233 000 рублей, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт допущенных нарушений ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное условие установлено пунктом 7.7 контрактов.

С учетом пункта 1 части 5, частей 6, 7 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа.

Эти особенности устанавливают два правовых режима организации перевозок, когда перевозчик полученную от пассажиров провозную плату либо перечисляет заказчику, либо оставляет у себя.

Приложением 4 конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе на официальном сайте по адресу http://zakupki.gov.ru при проведении закупок по результатам которых между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты, было установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно приложению 4 начальная максимальная цена контракта состоит из разницы между суммой затрат, связанных с исполнением муниципального контракта по перевозкам (себестоимость) и прибыли, исходя из уровня рентабельности, принятых в тарифе на перевозку пассажиров и багажа и суммой расчетной величиной тарифицируемой провозной платы, определенной исходя из средневзвешенной численности пассажиров на 1 км фактического пробега по i-му маршруту по обследованию пассажиропотока и субсидий, выплачиваемых за счет бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при определении цены контракта были учтены затраты подрядчика на выполнение работ с учетом рентабельности и обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении.

Указанная в муниципальном контракте цена 0 рублей 00 копеек является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Таким образом, при проведении закупки и заключении муниципального контракта был выбран способ определения цены муниципального контракта, при котором плата за работы по муниципальному контракту производиться не путем получения истцом платы за проезд пассажиров и провоз багажа и перечисления ее ответчику за выполненные работы, а путем оставления полученной ответчиком платы за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, то есть ответчик получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от истца, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между истцом и ответчиком, но не делает муниципальный контракт безвозмездным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 7.7 контракта в размере 233 000 рублей заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что аналогичные дела будут рассматриваться в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и необходимо дождаться формирования практики кассационным судом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года по делу N А53-43043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко Р.Р.Илюшин