Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-26561/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-53235/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26561/2019) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-53235/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП: 312784718100239; далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ИНН: 7805198469, ОГРН: 1037811037439; далее - ответчик) о взыскании 75 810. 38 руб. процентов в связи с неисполнением судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77082/2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1215, 86 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалы дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77082/2012 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 420 672, 53 руб. процентов, 11 413, 44 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Добровольно судебные акты не были исполнены. В рамках исполнительных производств N 16038/13/22/78, N 18050/14/78022-ИП судебные акты исполнены 06.12.2017.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата присужденных денежных сумм, то ответчик должен уплатить проценты за несвоевременное исполнения решений суда.

06.04.2019 истец направил претензию об уплате процентов в связи с неисполнением судебных актов, претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как указал истец, ответчик должен перечислить истцу проценты в связи с неисполнением судебных актов по делу N А56-77082/2012 (с учетом срока исковой давности) в сумме 75 810 руб. 38 коп. за период с 06.04.2016 по 05.12.2017 (в том числе 65 262 руб. 33 коп. процентов в связи с неисполнением решения от 28.03.2013 и 10 548 руб. 05 коп. процентов в связи с неисполнением определения от 20.02.2014).

Суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов только на сумму присужденных судебных издержек, что за период с 06.04.2016 по 05.07.2017 составляет 1215, 86 руб.

В своей апелляционной жалобы истец полагает неправомерным отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму процентов.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не подлежат взысканию в пользу истца сложные проценты, которые истец начисляет на взысканные решением суда суммы, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

В частности, суд указывает, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798 по делу N А67-2791/2018.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Вместе с тем, как следует из указанной нормы по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор расторгнут. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец просит взыскать в его пользу проценты, начисленные на денежные средства, взысканные постановлением суда от 20.08.2015 г. Со дня вступления в силу данного постановления суда и следует считать момент возникновения у ответчика перед истцом обязанности выплатить истцу те денежные средства, на которые истец начисляет проценты в данном споре.

В данном споре истец просит суд взыскать в его пользу проценты за период, который имеет место после вступления в силу вышеуказанного закона. Момент возникновения обязательств подобного рода определяется применительно к каждому дню просрочки.

Если и согласиться с истцом посмотреть порядок применения положений ст. 395 ГК РФ, существовавший до вступления в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то в соответствии с разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Применение же аналогии закона, на которую ссылается истец, в данном случае является недопустимым, поскольку спорные правоотношения урегулированы действующим законодательством.

Ссылка истца на положения законодательства, регулирующие коммерческий кредит несостоятельны, поскольку суд в решении по делу А56-77082/2012 обозначил, какие именно проценты он взыскал.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-53235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева