Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-5721/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А73-9593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Волкова В.М., представитель по доверенности от 08.07.2019 N 946;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Скуловец Д.В., представитель по доверенности от 08.07.2019 N 7/918;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Дальневосточное управление Ростехнадзора: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 05.06.2019 N 3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Дальневосточного управления Ростехнадзора

на решение от 12.08.2019

по делу N А73-9593/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Дальневосточного управления Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дружба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания N 05-27-10-34-03-01 от 12.03.2019.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, третье лицо).

Решением суда от 12.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Дальневосточное управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на законность выданного предписания, поскольку в период с 2017 по 2019 работы по строительству, реконструкции на объекте не выполнялись, что в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является основанием для консервации объекта капитального строительства. Работы по инженерным изысканиям и проектированию не входят в работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а являются отдельными работами, предшествующими строительству, реконструкции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу поддержал правовую позицию учреждения, просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва является застройщиком объекта "Нефтебаза ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления Росрезерва" (разрешение на строительство N RU2730200027302000-86 от 08.10.2010 сроком действия до 20.05.2022).

В период с 05.03.2019 по 12.03.2019 на основании распоряжения от 12.02.2019 N Р-А71-125 должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении объекта капитального строительства "Нефтебаза ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления Росрезерва" была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что работы на указанном объекте не ведутся более шести месяцев, при этом консервация объекта капитального строительства "Нефтебаза ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления Росрезерва" не обеспечена.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.03.2019 N 05-27-10-34-03 и учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16 Правил).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 17 правил).

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил проведения консервации в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета, таким образом, объект является государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Дальневосточного управления Ростехнадзора о необеспечении застройщиком ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва консервации объекта капитального строительства "Нефтебаза ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления Росрезерва" при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев, что является нарушением части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в период с 2017 по 2019 ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва на объекте капитального строительства "Нефтебаза ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления Росрезерва" выполнялись строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3; подрядчиком велись работы по устранению недостатков (в рамках гарантийных обязательств), что подтверждается записями в журнале посещения; так же велись работы по разработке проектной документации.

Для выполнения работ ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва в 2017-2019 из федерального бюджета выделялись и продолжают выделяться денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки лицевых счетов получателя бюджетных средств о выделении лимитов бюджетных обязательств на 2017-2019 годы.

Кроме того заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ от 21.11.2017 N 335с, на разработку проектной документации от 18.10.2018 N 295с (проектная документация была разработана в июле 2019 и направленна на экспертизу).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии, в настоящем случае, оснований для консервации спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по инженерным изысканиям и проектированию не входят в работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а являются отдельными работами, предшествующими строительству, реконструкции, коллегией во внимание не принимаются, поскольку помимо данных работ, на спорном объекте выполнялись строительно-монтажные работы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 по делу N А73-9593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская