Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-58373/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-60977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-60977/19, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ

(ОГРН 1086671005838)

к АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

третьи лица: конкурсный управляющий АО "Славянка" Жарков А.П.,

Министерство обороны РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ощепков О.Г. по доверенности от 18.12.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 4 014 490 руб. 39 коп. ущерба.

Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 г. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2010 г. N 1456 между Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский"

Как указал истец, Филиал "Екатеринбургский" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, права и обязанности ссудополучателя по договору перешли к АО "Славянка".

По условию сделки, истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование автомобили: автомобиль КамАз 5410 тягач, 1991 г. выпуска; автомобиль ЗИЛ-131 МТО АТ-1, 1980 г. выпуска; автомобиль КАМАЗ-5320 бензовоз (автоцистерна АЦ-87), 1988 г. выпуска.

Согласно п.3.2.9. договора имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, подлежит возврату ссудодателю по акту приемки-передачи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Из содержания иска следует, что в январе 2019 года истцом установлено, что ответчиком нарушены условия сделки, в результате которых образовалась недостача техники.

Согласно расчету истца, размер причиненного убытка в виде стоимости спорных автомобилей составил 4 014 490 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 г. в отношении АО "Славянка" возбуждено дело о банкротстве N А40-209505/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е. Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- ущерб возник из договора безвозмездного пользования имуществом N БП-5/0611 от 11.04.2011 г.,

- имущество передано ответчику по актам приема-передачи - от 01.11.2010 г.,

- спорный договор в соответствии с п. 2.1 заключен на срок до 30.06.2011 г., с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума N 63).

Спорный договор заключен 11.01.2011 г., а невозврат по данному договору арендованных автомобилей (причинение вреда) имел место после 30.06.2011. Указанные события наступили до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, указанная задолженность возникла до введения процедуры наблюдения и не относится к текущим платежам.

Заявленные истцом требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-60977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев