Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3876/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А20-2555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-2555/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1170726005801, ИНН 0725023164), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ОГРН 1170726006571, ИНН 0725023397), о взыскании 536 479 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от ООО "Расчетный центр КБР" - представитель Рехвиашвили Н.Н. (по доверенности от 16.05.2019), от ООО "ТЭК" Рахвалов Д.В. (по доверенности от 01.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Кабардино-Балкарской Республики" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 536 479 рублей 70 копеек долга за оказанные услуги по договору оказания услуг N 2017/1-0002/Т от 25.10.2017; кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования центра удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок, следовательно, исполнение договора невозможно. Суд первой инстанции безосновательно принял акты выполненных работ, не дав оценки тому, что акты не подписаны со стороны ответчика, и суд не выяснил кем со стороны ответчика были подписаны эти акты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 03.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между центром (исполнитель) и обществом (поставщик) заключен договор об оказании услуг N 2017/1-0002/Т от 25.10.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает поставщику услуг следующие услуги: формирование единого платежного (ЕПД)/объединенного платежного документа (ОПД) по форме, установленной исполнителем, печать и доставку ЕПД/ОПД плательщикам, а поставщик услуг оплачивает услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг, предоставляемых исполнителем поставщику услуг по договору, осуществляется поставщиком услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (приложение N 2 к договору) в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по реквизитам, указанными в пункте 8 договора.

Согласно пункту 2.1.5 поставщик услуг обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 536 479 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами N 2 от 29.12.2017, N 2 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 17 от 30.04.2018, N 26 от 31.05.2018 и актами оказанных услуг N 37 от 30.06.2018, N 42 от 31.07.2018, N 47 от 31.08.2018.

10.04.2019 истец направил ответчику претензию N 1 с рекомендацией оплатить долг до 30.04.2019 и предупреждением об обращении в арбитражный суд в случае неисполнения требований об оплате.

Центр, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 536 479 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг (т.1, л.д. 28-36).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по заключенному договору; возникновения в связи с исполнением договора ситуаций, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по сопровождению выносного интерфейса абонентского пункта. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 536 479 рублей 70 копеек, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.10.2017 N 2017/1-0002/Т, наличие и размер задолженности в сумме 536 479 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок, следовательно исполнение договора невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг не опровергнут, акты подписаны, что свидетельствует о достаточном согласовании услуг для целей констатации заключенности договора. Кроме того, исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно принял акты выполненных работ, не дав оценки тому, что акты не подписаны со стороны ответчика, и суд не выяснил кем со стороны ответчика были подписаны эти акты, подлежит отклонению, так как акты выполненных услуг подписаны обществом и подпись подкреплена печатью общества.

Что касается трех неподписанных актов N 37 от 30.06.2018, N 42 от 31.07.2018, N 47 от 31.08.2018, то указанные акты были направлены обществу письмом N 100 от 05.12.2018 и получены ответчиком 06.12.2018 (т.1, л.д. 27).

Ответчик, получив акты оказанных услуг, в срок, установленный пунктом 2.1.4 договора, в адрес истца вышеуказанные подписанные акты с подписью не возвратил, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил, до настоящего времени не произвел оплату за оказанные истцом по этим актам услуги.

Вместе с тем неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 15.05.2019, заключенный с Н.Н. Рехвиашвили; платежные поручения N 25 и N 26 от 17.05.2019 об оплате истцом исполнителю 20 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа, подтверждающие несение заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд; осуществлен сбор и представление в суд пакет первичных документов; принято участие в судебном заседании (05.07.2019) при рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-2555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Председательствующий

И.Н. Егорченко О.В. Марченко